Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А14-13392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которых эксперт дополнительно разъясняет, что причиной образования колейности явилось увеличение интенсивности движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги, как по массе, так и по количеству, при недостаточной несущей способности дорожной конструкции, под которой следует понимать недостаточными для восприятия возникших при эксплуатации нагрузок принятые в проектной документации конструктивные слои дорожной одежды и их толщина.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта появления колейности исключительно по вине ответчика и неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в связи с устранением дефекта истцом.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу №А14-12889/2011 правомерно не принята судом области, так как данными судебными актами не установлено отсутствие вины подрядчика в образовании спорной колейности в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью оснований.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о невыплате эксперту вознаграждения в сумме 350 000 руб. в связи с тем, что эксперт Андреев С.М. в заключении от 25.11.2014 №2014/345 не дал обоснованных ответов на поставленные судом вопросы и наличие в заключении противоречий.

Исходя из положений статей 107, 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22, 24, 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», основанием для выплаты эксперту вознаграждения является выполнение им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Предоставив в материалы дела заключение №2014/345 от 25.11.2014, эксперт вправе получить предусмотренное вознаграждение. Оплата фактически выполненной экспертом работы по составлению заключения не может быть поставлена в зависимость от оценки судом выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт арбитражного суда.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно невыплаты эксперту вознаграждения, не привёл к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные вывода суда первой инстанции о недоказанности взыскания неосновательного обогащения, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу №А14-13392/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом на депозитный счёт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. за вызов эксперта. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, внесённые на депозитный счёт денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу №А14-13392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» возвратить с депозитного счёта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных платёжным поручением №93 от 27.07.2015 за вызов эксперта по делу №А14-13392/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев