Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А14-13392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-13392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»: Орлова А.П., представителя по доверенности №89 от 19.05.2015;

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Жигульского А.Н., представителя по доверенности №Д-14140359 от 21.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу №А14-13392/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – истец, ООО «Балтийский тракт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГК «Автодор») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом области принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 739 565,19 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 апреля 2015 года по делу №А14-13392/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтийский тракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что дефект асфальтобетонного покрытия образовался из-за неправильной эксплуатации автомобильной дороги по вине ответчика, в связи с чем, у истца не возникает обязанность по безвозмездному устранению колейности путём проведения фрезерования асфальтобетонного покрытия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июля объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 04 августа 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в возражениях и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для дачи пояснений по заключению №2014/345 от 25.11.2014 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства заявления такого ходатайства суду первой инстанции либо доказательства, объективно препятствующие его заявлению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2009 между федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (правопредшественник ГК «Автодор», заказчик) и ООО «Балтийский тракт» (подрядчик) заключен государственный контракт №40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее – контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296+500 – км 306+500 (г. Ефремов) в Тульской области в качестве подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.03.2009 №63-р, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 185 056 579 руб. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пояснений истца и ответчика, представленных в материалы дела, гарантийного паспорта и акта приёмочной комиссии о приёмке автомобильной дороги в эксплуатацию, платёжных документов, предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

В гарантийный период эксплуатации на отремонтированных истцом участках автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296+500 – км 306+500 (г. Ефремов) в Тульской области км 299 (лево) - 1900 п.м., км 300 (лево) - 1050 п.м., км 300 (право) - 350 п.м., км 301 (лево) - 700 п.м., км 301 (право) - 350 п.м., км 302 (лево) - 300 п.м., км 302 (право) - 100 п.м., км 303 (лево) - 250 п.м., км 303 (право) - 110 п.м., км 304 (лево) - 850 п.м., км 304 (право) - 200 п.м., км 305 (лево) - 600 п.м., км 305 (право) - 320 п.м., км 306 (лево) - 350 п.м., км 306 (право) - 300 п.м., км 307 (право) - 200 п.м. образовалась колейность, которая была истцом устранена путём проведения фрезерования асфальтобетонного покрытия.

Указывая на то, что устранённая истцом колейность появилась по причинами, независящим от подрядчика, и стоимость работ по устранению колейности является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №40 от 05.05.2009, а также специфики предусмотренных в нём работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьёй 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

В отношении истца установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта истец обязался обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Факт выполнения истцом работ по устранению колейности на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296+500 – км 306+500 (г. Ефремов) в Тульской области: км 299 (лево) ~ 1900 п.м., км 300 (лево) ~ 1050 п.м., км 300 (право) ~ 350 п.м., км 301 (лево) ~ 700 п.м., км 301 (право) ~ 350 п.м., км 302 (лево) ~ 300 п.м., км 302 (право) ~ 100 п.м., км 303 (лево) ~ 250 п.м., км 303 (право) ~ 110 п.м., км 304 (лево) ~ 850 п.м., км 304 (право) ~ 200 п.м., км 305 (лево) ~ 600 п.м., км 305 (право) ~ 320 п.м., км 306 (лево) ~ 350 п.м., км 306 (право) ~ 300 п.м., км 307 (право) ~ 200 п.м. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу №А14-12889/2011.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения устранённой истцом колейности и стоимости работы, судом области по ходатайству ответчика определением от 08.08.2014 назначена судебная экспертиза по делу.

Экспертом представлено заключение №2014/345 от 25.11.2014, в котором указано, что образование дефекта на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 299 (лево) - 1900 п.м., км 300 (лево) - 1050 п.м., км 300 (право) - 350 п.м., км 301 (лево) - 700 п.м., км 301 (право) - 350 п.м., км 302 (лево) - 300 п.м., км 302 (право) - 100 п.м., км 303 (лево) - 250 п.м., км 303 (право) - 110 п.м., км 304 (лево) - 850 п.м., км 304 (право) - 200 п.м., км 305 (лево) - 600 п.м., км 305 (право) - 320 п.м., км 306 (лево) - 350 п.м., км 306 (право) - 300 п.м., км 307 (право) - 200 п.м. возникло вследствие недостаточной несущей способности дорожной конструкции для восприятия воздействия высокой фактической интенсивности движения транспортных средств (как по количеству, так и по массе) и погодно-климатического фактора в виде высокой для данной климатической зоны фактической температуры в период эксплуатации участка автомобильной дороги; стоимость выполненных работ по фрезерованию составляет 1 509 889 руб.

Так, называя причинами появления спорной колейности высокую температуру и повышенную интенсивность движения, заключение эксперта не содержит выводов о наличии или исключении иных причин образования дефекта, в том числе, возникших в ходе проведения истцом работ, предусмотренных контрактом.

Дополнительно к заключению №2014/345 от 25.11.2014 экспертом представлены письменные пояснения,