Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-8638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что изменение сроков поставки связано с несвоевременной передачей покупателем окончательных данных по техническим параметрам, в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платежей по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом арбитражного суда области об отсутствии вины истца в нарушении срока поставки оборудования и, соответственно,  отсутствия оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Доказательств утраты ответчиком интереса к выполняемым истцом после 12.05.2014 работам и отсутствия их потребительской ценности для ответчика при условии получения товара и передаче его непосредственному заказчику (ОАО «ОГК-2»), в материалах дела не имеется.

Претензий относительно качества товара, ни ответчиком, ни третьими лицами, не предъявлялось. Доводы ответчика со ссылкой  на Международный стандарт ГОСТ 2,503-2013 нельзя признать состоятельными.

Возражения ответчика сводятся к ссылкам на установленные данным ГОСТом рекомендации, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные стандарты, возможность их применения, в чем состоят нарушения и как влияют на результаты работ, ответчик не приводит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области 07.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска  следует оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» подлежит взыскать 20 328 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 82 руб. 15 коп. – в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу № А08-8638/2014 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) 49 864 руб. 28 коп. неустойки, 20 900 руб. 43 коп. уплаченной госпошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) 25 354 руб. 72 коп. неустойки, 20 328 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области 07.04.2015 по делу № А08-8638/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) 82 руб. 15 коп. – в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

И.Б. Сухова