Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-8638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласовав условие  пункта 6.3 договора, стороны ограничили размер ответственности за просрочку оплаты товара 3% от размера просроченной суммы.

Подписав спорный договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, возражений в отношении данного условия не заявило.

Как следует из  представленного  истцом расчета, заявленная им сумма пени исчисляется  исходя из суммы основного долга в размере 845 157 руб. 32 коп. Расчет заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспаривается.

Таким образом, применяя положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» подлежит взысканию 25 354 руб. 72 коп. неустойки за период с 17.08.2014 по 15.10.2014.

Поскольку заявленная истцом ко взыскании суммы неустойки не соответствует согласованному сторонами условию договора поставки №03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014,  обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» 49 864 руб. 28 коп. неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обязанностей по поставке товара в установленные сроки, явилось основанием для обращения ответчика в суд  со встречным иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что срок поставки определен спецификацией №1 к договору в редакции протокола разногласий - 15.04.2014 года. При исполнении условий договора сторонами устно, без внесения изменений в договор, было согласовано перенесение срока уплаты аванса на более поздний срок. Фактически аванс уплачен 24.03.2014 года, то есть на 27 дней позже срока согласованного сторонами письменно. Согласование переноса срока уплаты аванса подтверждается отсутствием со стороны истца каких-либо претензий, а так же тем, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору. Таким образом ответчик считает, что в соответствии с условиями договора, положениями статей 10, 328, 719 Гражданского кодекса РФ срок поставки товара определен датой не позже 12.05.2014.

Согласно пункту 6.2. договора поставки №03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014 за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости партии товара

Сторонами не оспаривается, что продукция изготавливалась в соответствии с конструкторской документацией на изготовление труб и коллекторов трубопроводов высокого давления в пределах котла, переданной ответчиком по акту приема-передачи документации 25.02.2014.  Непосредственное изготовление труб и коллекторов трубопроводов высокого давления в пределах котла  осуществлялось ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на основании заключенного с истцом договора поставки №03/13952 от 07.02.2014.

Однако, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что в течение срока изготовления продукции ответчиком вносились изменения в конструкторскую документацию, последние изменения были внесены 24.06.2014, следовательно, несоблюдение сроков поставки произошло не по вине истца.

В подтверждение заявленной позиции о внесении изменений в конструкторскую документацию в период с 01.04.2014 по 24.06.2014, т.е. и после истечения срока изготовления и поставки продукции, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в суд первой инстанции были представлены электронные письма о внесении изменений либо уточнений конструкторской документации.

Данные извещения (письма исх. №1-6/248 от 01.04.2014, №1-6/384 от 14.05.2014, №1-6/418 от 27.05.2014, №1-6/808 от 16.06.2014 и №1-6/466 от 24.06.2014), как следует из их содержания, исходили от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) заявил о фальсификации писем исх. №1-6/248 от 01.04.2014, №1-6/384 от 14.05.2014, №1-6/466 от 24.06.2014 с целью проверки их подлинности в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое было им поддержано в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 АПК РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Сторонам  должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие подписи.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в частности, указало, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не исполнил обязанностей, связанных с заявлением о фальсификации доказательств, а лишь ограничился ссылкой на то, что в материалах дела имеется конструкторская документация – чертежи трубопроводов с номерами заказа по договору. Совпадение номеров в письмах и в чертежах, по мнению арбитражного суда области, подтверждает достоверность данных писем. Совпадение номеров чертежей и в письмах и в самих чертежах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является подтверждением подлинности писем.

Полномочный представитель ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» возражал  против исключения копий писем исх. №1-6/248 от 01.04.2014, №1-6/466 от 24.06.2014, №1-6/384 от 14.05.2014 из числа доказательств по делу, сославшись на их относимость.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» пояснял, что в их адрес от ответчика поступали указанные электронные письма, касающиеся изменения конструкторской документации, которые перенаправлялись в адрес конструкторов ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ», так как между ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» и ОАО «ХК «Энергомаш - Строй» не было договорных обязательств по поставке товара и ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» не было разработчиком конструкторской документации к этому заказу.

Рассмотрев указанное заявление ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и осуществляя проверку его обоснованности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» представлены: справка из УМВД России по Белгородской области экспертно-криминалистический центр №6 от 11.07.2015, протоколы осмотра доказательств №31 АБ 0766246, №31 АБ 0766244, а также копия справки Телекоммуникационной компании СвязьТелеком от 30.07.2015, а также копия правил внесения изменений, которые судебная коллегия апелляционного суда приобщила к материалам дела в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ответчика о фальсификации и представленных в его обоснование документов следует, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Вместе с тем, оценивая доводы ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и представленные в его обоснование доказательства,  о том, что в течение срока изготовления продукции ответчиком вносились изменения в конструкторскую документацию, последние изменения были внесены 24.06.2014, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах настоящего дела имеются только копии электронных писем, однако их оригиналы отсутствует.

Доказательства исполнения определения суда в части представления истцом подлинников спорных писем не представлены, ввиду отсутствия таковых. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика отрицал существование таких писем и их подписание полномочным представителем общества (указывая на подложность подписи Масленникова П.В.) и их достоверность. В материалы дела были представлены: журнал исходящей корреспонденции,  письма за теми же номерами исходящие от ответчика,  но не тождественные по содержанию и датам,  имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к письмам №1-6/248 от 01.04.2014, №1-6/466 от 24.06.2014, поскольку источник их происхождения установить не представляется возможным.

В связи с чем приходит к выводу о том, что обстоятельства  направления указанных писем ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» нельзя признать установленными. Возражения ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» в указанной части не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял и дал оценку данным документам в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ. Однако данные обстоятельства не повлекли принятие неверного судебного акта.

Наряду с этим оценка совокупности доказательств, представленных  в дело в опровержение достоверности электронного письма исх. №1-6/384 от 14.05.2014 свидетельствует об их неполноте, односторонности и недостаточности для безусловного вывода о том, что спорное письмо не могло 14.05.2014 исходить от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», а также для вывода о недостоверности содержащихся в нем сведений.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письма ОАО «ОГК-2» от 14.05.2014 №07-61/2578 и ОАО «ОГК-2» от 20.02.2015 исх. №07-61/0989, объяснения, письмо исх. №1-6/357 от 28.04.2014, которые, в свою очередь представлены в качестве доказательств достоверности довода истца о согласовании сторонами  изменений в конструкторскую документацию по согласованию элементов трубопровода НРЧ1-НРЧ2 чертеж 84.20.20.003 МЧ (позиции 3,4), а именно труб Ф133х16-12Х1МФ.

Судебной коллегии установлено совпадение номеров чертежей и в письмах и в самих чертежах, существо произведенных согласований.

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо, направленное посредством электронной связи, не отвечает критерию достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как пояснили представители ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», обмен документацией посредством электронной связи был направлен на оперативный обмен сообщениями между конструкторами, для исполнения договора в максимально приближенные к установленному договором сроку поставки и необходимости монтажа.

Следовательно, ссылку суда первой инстанции на электронные письма исх. №1-6/384 от 14.05.2014, исх. №1-6/808 от 16.06.2014 следует признать правомерной. Данным доказательствам была дана надлежащая оценка со стороны суда области  при рассмотрении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что сроки изготовления продукции по договору и ее поставки истцом напрямую зависели от надлежащего и своевременного выполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу окончательных данных по параметрам труб, а также - перечисления платежей, предусмотренных договором.

Необходимость согласования окончательных данных по техническим параметрам повлияло на сроки поставки товара, поскольку условиями исходных требований такое согласование не было предусмотрено. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные