Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-8638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                         Дело № А08-8638/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»: Прокопова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Чуева К.Г., представителя по доверенности от 30.12.2014; Сопова Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ»: Крыцкого А.Л., представителя по доверенности от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества «ОГК-2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ППТК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу № А08-8638/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600)

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ», открытого акционерного общества «ОГК-2» (ОГРН 1052600002180 ИНН 2607018122), общества с ограниченной ответственностью «ППТК» (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) о взыскании 895 021руб. 60 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) о взыскании 203 436 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ответчик) о взыскании 845 157 руб. 32 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, 49 864 руб. 28 коп. неустойки, всего - 895 021 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ», открытое акционерное общество «ОГК-2», общество с ограниченной ответственностью «ППТК».

До рассмотрения дела по существу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» заявило встречный иск о взыскании 203 436 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки №03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, путем зачета встречного и первоначального исков взыскать с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» 227 945 руб. 80 коп., судебные расходы по делу возложить на ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение положений статей 309, 330, 421 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора взыскал с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме  49 864 руб. 28 коп., то есть в размере, превышающем предельный размер неустойки, установленный договором. Доводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, так как у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и 23.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество «ОГК-2», общество с ограниченной ответственностью «ППТК» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Масленникова Сергея Семеновича.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегии суда апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» (поставщик) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014.

Согласно условиям договора №03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014 и спецификации № 1 к договору в редакции протокола разногласий, поставщик обязался изготовить и поставить товар в адрес покупателя течении 60 дней, с момента предоставления рабочей конструкторской документации и подписания акта приема-передачи указанной документации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок предоставления конструкторской документации до 25.02.2014, срок поставки – 15.04.2014, оплата продукции производится в течение 35 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Условиями договора в пункте 3.1.1 сторонами определена предоплата в размере 10% стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации, на основании счёта на предоплату от поставщика.

Во исполнение договора истцом изготовлены и переданы ответчику, а ответчиком принята продукция общей стоимостью 36 034 415 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №32001479 от 29.05.2014, №32001513 от 31.05.2014, №32001636 от 17.06.2014, №32001681 от 23.06.2014, №32001733 от 30.06.2014, №32001964 от 11.07.2014.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком выполнены ненадлежащим образом, по состоянию на 20.08.2014 задолженность ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» перед ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» по договору составила 845 157 руб. 32 коп.

21.08.2014 в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность и неустойку по договору, однако ответчиком  указанные обязательства исполнены не были. Отзыв на претензионные письма в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» в суд с иском.

В свою очередь, указывая на просрочку поставки, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании  с истца 203 436 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки №03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, начисленной за нарушение сроков поставки продукции

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора поставки № 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса РФ), договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления и передачи товара общей стоимостью 36 034 415 руб. 58 коп. истцом, а также его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных №32001479 от 29.05.2014, №32001513 от 31.05.2014, №32001636 от 17.06.2014, №32001681 от 23.06.2014, №32001733 от 30.06.2014, №32001964 от 11.07.2014.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости изготовленного товара в полном объеме, а также отсутствие доказательств, освобождающих от исполнения принятого обязательства, арбитражный суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 845 157 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от размера просроченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах (доказанности факта нарушения установленного срока оплаты изготовленного товара), судебная коллегия, находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных