Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-16030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания пунктов 2.5, 6.1 договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ)  ООО «Нива» непосредственно знало, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности,  о том сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 2.5, 6.1 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

Сведений о признании спорного договора недействительным в силу положений статей 168, 178,179 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора с включенными в него условиями о коммерческом кредите, ответчиком не представлено, следовательно, его утверждения о злоупотреблении истцом правом являются голословными.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 425 130 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью  333 ГК РФ несостоятелен и противоречит материалам дела, в частности, положениям договора, прямо предусматривающим предоставление коммерческого кредита и начисление соответствующих процентов, не являющихся мерой ответственности, как это следует из совокупности условий договора.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда области отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу № А14-16030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1123610000140 ИНН 3610000078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых