Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А36-2806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, указанное экспертное заключение №25/09-30/10/14 от 30.10.2014 составлено с нарушениями требований Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не основывается на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Кроме того, при обосновании корректировки на площадь эксперт ссылается на исследование А. Д. Власова, при том, что они утратили свою силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39. А так же, эксперт приводит рекомендательные письма и методические рекомендации, ориентированные на Сибирский регион. При этом отсутствуют конкретные обоснования применения данной методики при определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 08.06.2012 г. на территории Липецкой области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно привлек к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В рассматриваемом деле предметом спора является установление кадастровой стоимости земельных участков (с кадастровым номером 48:20:027802:0020 и 48:20:0000000:291) равной рыночной стоимости. 

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просило установить кадастровую стоимость одного из участков (с кадастровым номером 48:20:0000000:291) равную рыночной стоимости в размере 7 991 434 руб. 20 коп.

Суд области правомерно указал, что правовая позиция и заявленные требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по настоящему делу в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291 совпадают с правовой позицией и заявленными требованиями ООО «Универсалстрой», но при этом являются самостоятельными.

Таким образом, судом области обоснованно было привлечено  Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия искового заявления к производству), суд области правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:027802:0020, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1А, площадью 7 337 кв.м., равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 17 433 778 руб. (Семнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:291, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин,1, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 6 997 748 (Шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Суд области правомерно указал, что исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова