Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-10200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Дом Торговли» принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:00:00:5801/1/23 1002/А, являющегося составной частью многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354-ПП от 06.05.2011 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

За период с 01.05.14 г. по 31.10.14 г. сумма задолженности на дату вынесения решения составляет 39 807 руб. 58 коп.

В соответствии с п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил №354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях с распределением между собственниками жилых и нежилых помещений в МКЖД № 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счетам-фактурам. Отчеты по распределению ОДН содержат информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом,  и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп.б п.22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исходя их этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:

- объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»,

- объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу «Население»,

- объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».

По доводу ответчика о необходимости оплаты объема потребленной электрической энергии на ОДН,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  арбитражный суд считает следующее:

Согласно правилам абз. 2 п. 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО «Восток» к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания собственников МКЖД № 41 по ул. Костюкова в городе Белгороде 10.02.2014г, согласно которому собственниками жилых и нежилых помещений принято решение об оплате объема ОДН в фактическом размере. Из материалов следует, что допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ о признании указанного протокола недействительным, незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Восток», действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, заключило с ОАО «Белгородэнергосбыт» агентский договор № 1 от 01.04.2014 года,  по условиям которого, ОАО «Белгородэнергосбыт» приняло на себя функции по начислению электроэнергии на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, как своими силами, так и через контрагентов, оплате вознаграждения платежным агентам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор соответствует закону по форме и  содержанию правоспособности сторон его подписавших.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).

Условия агентского договора, заключенного между исполнителем и ОАО «Белгородэнергосбыт», не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия переданы исполнителем агенту в разрешенных законодателем пределах.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Таким образом, агентский договор не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у исполнителя коммунальных услуг, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.

Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением договора не установлено.

Отказ от  исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

       Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).

       С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 года по делу № А08-10200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова