Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-10200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 августа 2015 года                                                            Дело № А08-10200/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли»: Гладун  С.В., директор, приказ № 13 ЛС от 28.05.2014 (до перерыва); Волабуев И.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2015; Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2015;

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: Берлетов В.В., представитель по доверенности № 1/3820 от 19.12.2014 (до перерыва); Лаврентьев А.Е., представитель по доверенности № 1/1069 от 13.04.2015 (после перерыва);

от ООО «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 года по делу № А08-10200/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО «Дом Торговли» (ИНН 3123017842, ОГРН 1023101659382),  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5280294 от 03.04.2007 в размере 39 807,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее по тексту истец, ОАО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (далее по тексту ответчик, ООО «Дом Торговли») о взыскании задолженности в сумме 39 807 руб.58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту третье лицо, ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 по делу № А08-10200/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом Торговли» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что собственники жилых помещений не принимали решения об оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, в связи с чем, расчет должен производиться по нормативу потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2015 года ООО «Восток» явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представители ООО «Дом Торговли» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

По делу объявлялся перерыв до 05.08.2015.

В судебном заседании представителями ООО «Дом Торговли» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 26.05.2015 по делу № 061-15-А3, дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными копиями талона-уведомления № 6 от 03.08.2015 о принятии заявления о проведении проверки по факту фальсификации протокола общего собрания собственников от 10.02.2014 года; заявления в Следственный отдел СУ СК России по  Белгородской области за исх. № 37 от 04.08.2015 о предоставлении объяснений Фомишиной П.Ф.; ответа  Следственного отдела по г. Белгороду № 615пр-15/301-1733-15 от 04.08.2015, объяснений Фомишиной П.Ф. от 04.04.2015, а также расчета размера платы ООО «Дом торговли» за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН по нормативу потребления, которые суд приобщил к материалам дела.

 Суд апелляционной инстанции отказал  ООО «Торговый Дом» в принятии к  рассмотрению ходатайства о  фальсификации протокола общего собрания собственников помещений дома №41 по ул. Костюкова от 10.02.2014  в соответствии со ст.ст.159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ,  учитывая, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции  ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по пункту 26 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции»,   поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 03.04.2007 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Дом торговли»  заключен энергоснабжения № 5280294 (далее по тексту - договор), на основании которого поставщик производит отпуск электрической энергии.

Пунктом 1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую им электрическую энергию.

Согласно п.4.3.договора определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию.

Истец полностью и в установленные сроки выполняет взятые на себя по энергоснабжения обязательства по подаче электрической энергии. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ответчиком.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

Принадлежащее ООО «Дом Торговли» встроенно-пристроенное нежилое помещение является составной частью многоквартирного жилого дома по ул. Костюкова в городе Белгороде и в соответствии с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354-ПП от 06.05.2011 г. владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

За период с 01.05.2014 по 31.10.2014 сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию составила 39 807 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, произведенным на основании счетов-фактур за принятую электрическую энергию, направленных ООО «Дом Торговли» и ведомостями электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В силу  положений п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Определении ВАС от 18.03.2014г. №А33-15689/2013).

В виду того, что ответчиком, как сособственником МКЖД №41 по ул. Костюкова в г. Белгороде, и третьим лицом по делу – ООО «Восток» (управляющей компанией в отношении вышеуказанного МКЖД) обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета электроэнергии не исполнена, на основании п.150 Правил №442 филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» на МКЖД №41 по ул. Костюкова в г. Белгороде установлены общедомовые приборы учета № 953901020, №953802802, №953903525 и №953901014. Приборы учета установлены в присутствии представителя управляющей компании – ООО «Восток», о чем имеется подпись в актах.

В соответствии с п. 40 Правил №354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном