Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 устава ответчика-1 его учредителем является субъект Российской Федерации – Орловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (после переименования – Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области). Следовательно, субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отвечает по обязательствам КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной государственного контракта № 95-ПР от 28 октября 2013 года является КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик».

КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 95-ПР от 28 октября 2013 года.

В случае отсутствия денежных средств у КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счет средств казны Орловской области.

Ответчики не представили судам доказательств оплаты задолженности по государственному контракту.

Исходя из вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 824 291 руб. 50 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафа, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет пени в размере 96 565 руб. 75 коп. за период с 22.03.2014 г. по 27.05.2015 г. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, он признается соответствующим обстоятельствам дела, ответчики возражений по расчету пени в материалы дела не представили.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороной сделки являлась Орловская область и именно она несет ответственность по выплате денежных средств истцу, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Ссылка ответчика-1 на то, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует, не подтверждена доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком-1 были совершены все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Более того, само по себе отсутствие денежных средств в распоряжении ответчика-1, и как следствие (по мнению заявителя) неисполнимость судебного решения, не может служить критерием для определения законности и обоснованности принятого судебного акта

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. по делу № А48-911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный