Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                          Дело № А48-911/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель Гусарова О.В., доверенность № 10 от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: представитель Банин С.Н., доверенность от 17.02.2015;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. по делу № А48-911/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГР 1075752003843, ИНН 5752044589) к: 1) Субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1025700833454), 2) Субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о взыскании 311 604,86 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, подрядчик, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик-1, казенное учреждение, заказчик) и Субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 824 291 руб. 50 коп. и пени в размере 96 565 руб. 75 коп. за период с 22.03.2014 по 27.05.2015 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.06.2015 г. суд первой инстанции взыскал с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», а в случае недостаточности денежных средств с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» сумму 920 857 руб. 25 коп., из которых: основной долг в размере 824 291 руб. 50 коп., пени в сумме 96 565 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 232 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стороной сделки являлась Орловская область и именно она несет ответственность по выплате денежных средств истцу.

Также ответчик-1 указывал на то, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Стройпроект» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что обязательственные отношения между ним и Орловской областью в лице Департамента финансов отсутствовали.

ООО «Стройпроект» ссылалось на то, что недофинансирование со стороны собственника не свидетельствует об отсутствии вины ответчика-1.

В судебное заседание представители субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту № 95-ПР от 28 октября 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком (1), подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство сетей газоснабжения к производственной площадке компании «Мираторг-Орел» в Шаблыкинском районе Орловской области, с предоставлением положительного заключения госэкпертизы по материалам инженерных изысканий и проектной документации указанного объекта, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренным п. 2.2 настоящего контракта, оплатить их.

Цена контракта – 824 291,50 рублей, НДС не начисляется (п. 2.1 контракта).

В силу п. 4.1 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта, окончание выполнения подрядчиком работ и сдача разработанной проектной и рабочей документации, прохождение госэкпертизы – в сроки, согласно календарному плану работ (приложение №1 к настоящему контракту).

По пункту 2.3.7 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - расчет с подрядчиком за выполненные работы по 1-му этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза материалов инженерных изысканий и проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика, но не позднее окончания текущего финансового года; - расчет с подрядчиком за выполненные работы по 2-му этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки проектной продукции (рабочая документация) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика, но не позднее окончания текущего финансового года.

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонам без замечаний актом сдачи- приемки проектной документации от 20.12.2013 года (т. 1 л. д. 29).

19.12.2014 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 233 с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по строительству сети наружного освещения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что заказчик принимает обязательства по оплате выполненных по контракту за счет средств областного бюджета.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту со стороны истца исполнены надлежащим образом, работы выполнены на сумму 824 291 руб. 50 коп.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили.

Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Довод ответчика-1 о том, что он является ненадлежащим, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности,