Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-5196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                       Дело № А08-5196/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гелион» Кафтанатия А.И.: Афинов С.В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н. В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015г. по делу №А08-5196/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н. В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» от 27.02.2015 года по дополнительным вопросам 1,2,3,4,5,6,8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рос-Адвисмаш» (ОГРН 1053104021266, ИНН 3120082498),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее –  конкурсный управляющий Якубенко Н.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Адвисмаш» (далее – ООО «Рос-Адвисмаш», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» от 27.02.2015 по дополнительным вопросам повестки дня (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» 27.02.2015 по дополнительному вопросу № 6 повестки дня собрания «Об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш»», в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гелион» Кафтанатия А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Гелион» Кафтанатия А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии ООО «Рос-Адвисмаш» Кобец А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Рос-Адвисмаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 года в отношении ООО «Рос-Адвисмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

27 февраля 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. «Отказать конкурсному управляющему в выплате дополнительного вознаграждения, за счет средств, полученных от реализации имущества ООО «Рос-Адвисмаш» и причитающихся кредиторам, принявшим решение об удовлетворении дополнительного вознаграждения, платежей в счет погашения их требований за период с 03.10.2013 до окончания производства по делу о банкротстве ООО «Рос-Адвисмаш»»;

2. «Лишить конкурсного управляющего Якубенко Н.В. дополнительного вознаграждения с 03.10.2013 г.»;

3. «Обязать конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника ООО «Рос-Адвисмаш» с ООО ПНФ «Адвисмаш»»;

4. «Обязать конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПНФ «Адвисмаш»»;

5. «Обязать конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника»;

6. «Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» - г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 29»;

7. «Обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Якубенко Н.В.»;

8. «Конкурсному управляющему ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В. обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Рос-Адвисмаш» Кобец А.В. к субсидиарной ответственности».

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 27.02.2015 решения по дополнительным вопросам повестки дня №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня № 6 об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» - г. Воронеж, ул.Среднемосковская, д. 29, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» от 27.02.2015 присутствовали представители уполномоченного органа (41,46%) и ООО «Гелион» (58,54%), т.е. 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.02.2015.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня № 6 об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» - г. Воронеж, ул.Среднемосковская, д. 29, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве должника, ранее собранием кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» 30.10.2014 принималось решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» по адресу: г. Воронеж, ул.Среднемосковская, 29, которое впоследствии в рамках дела № А08-5196/2013 судом на основании заявления конкурсного управляющего было признано недействительным (определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015).

В определении суд указал, что ранее собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» проводились по адресу места нахождения должника, то есть в городе Белгороде, при этом какие-либо сложности или затруднения в проведении собраний по месту его нахождения отсутствовали.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника ООО «Гелион» не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не имеется.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Гелион», определяя место проведения собрания кредиторов должника не только не по месту его нахождения, но и не по месту нахождения кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а именно в ином регионе, преследовало исключительно собственные интересы, воспользовавшись своим преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения.

Однако наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности  принятого на собрании кредиторов 27.02.2015 решения по данному вопросу, поскольку такое решение нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В то же время доводы конкурсного управляющего Якубенко Н.В. о нарушении его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» решениями по остальным дополнительным вопросам повестки дня (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 8), являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 собранием кредиторов было принято решение об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с 03.10.2013 года до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий полагает, что у собрания кредиторов отсутствовали какие-либо основания для принятия 27.05.2015 решения об отказе конкурсному управляющему в выплате дополнительного вознаграждения за счет средств, полученных от реализации имущества должника, и о лишении конкурсного управляющего дополнительного вознаграждения с 03.10.2013 года.

В силу п. 7, п. 8 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  принятие решения об установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя