Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-7456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате затопления помещения подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.  

Из представленных по делу доказательств следует, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является авария (прорыв) трубы магистральной теплотрассы, принадлежащей МУП «Тамбовинвестсервис».

Размер убытков подтвержден истцом, ответчиками по существу не оспорен.

Магистральный трубопровод находится на балансе ресурсоснабжающей организации МУП «ТИС», следовательно, обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, требования по иску подлежали удовлетворению за счет МУП «Тамбовинвестсервис» - собственника теплотрассы, на которой произошел прорыв.

Доказательства, опровергающие утверждения истца по иску о причинении убытков, их размере или подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от имущественной ответственности за причиненный вред данным ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

 Вопреки доводам заявителя, МУП «ТИС» не доказало тот факт, что причиной затопления явилось исключительно отсутствие герметизации цокольного этажа дома, в котором расположено помещение истца.

Утверждение ответчика о невыполнении Обществом своих обязательств, как организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, голословно, не подтверждено материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы в целях установления причины произошедшего затопления.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЖилТехСервис», в результате чего произошло затопление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Доводы МУП «ТИС» о ненадлежащем содержании общего имущества МКД несостоятельны, поскольку при начале отопительного периода 13 – 14 г. МУП «ТИС» допустило к эксплуатации дом 85 по ул. Мичуринской, что подтверждается актом пуска теплоносителя в МКД.

Доводы МУП «ТИС», о том, что ООО «ЖилТехСервис» не проводились профилактические работы при начале отопительного периода 13-14 г., опровергаются имеющимся в материалах дела актом из которого следует, что данные работы проводились, о чем подтверждает имеющийся акт.

Доводы МУП «ТИС» о нарушении норм процессуального права так же необоснованны, т.к. в материалы дела был предоставлен договор управления, а заключение договора на техническое обслуживание, в случае управления домом управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 г. по делу № А64-7456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный