Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-7456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                          Дело № А64-7456/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель Ершов Н.Н., доверенность № 1/Д-07/15 от 22.07.2015; Бутерус Д.Ф., доверенность № 2/Д-07/15 от 22.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: представитель Карцев И.В., доверенность № 1120 от 17.06.2015; Чупырь К.Ю., доверенность № 1317 от 14.07.2015; представитель Стариков А.А., доверенность № 17 от 12.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Трифоновой Галины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 г. по делу № А64-7456/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Галины Михайловны (ОГРНИП 304501436200163, ИНН 501400111007) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) о взыскании 776634 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Галина Михайловна (далее – ИП Трофимова Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», ответчик) с требованием о взыскании 776 634 руб. 00 коп. вреда, причиненненого принадлежащему истцу имуществу – помещению № 65, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85 , в результате воздействия воды при аварии (прорыве) трубы магистральной теплотрассы.

Решением от 20.04.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «ЖилТехСервис», как управляющая организация не приняла все должные профилактические и предупредительные меры по подготовке жилого фона к сезонной эксплуатации.

Также ответчик указывал на то, что судом первой инстанции были нарушены положения п. 8 ст. 46 АПК РФ.

В ходе рассмотрения в материалы дела был представлен отзыв ООО «ЖилТехСервис» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник спора просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЖилТехСервис» ссылалось на то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего соблюдения им условий подготовки к сезонной эксплуатации.

В дополнительном отзыве ООО «ЖилТехСервис» считало, что именно авария послужила причиной залития подвала истца.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Трифоновой Галины Михайловны не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители МУП «ТИС» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЖилТехСервис» о приобщении схемы размещения границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ЦТП-33 и ЦТП-36 до объектов МУП «Тамбовинвестсервис», выписки из журнала отключения за июнь 2014 г. Октябрьского района, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил его в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела  схему тепломагистрали от ТЭЦ (схема № 1), увеличенную схему тепломагистрали (схема № 2), копию выписки из оперативного журнала, копию акта осмотра системы к отопительному сезону 2014 – 2015 г.г., фотографии подвального помещения дома № 87, фотографии общего вида (дом № 85, дом № 87, «детский мир»), примерные схемы гидроизоляции теплового ввода в дом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 30.07.2015.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 30.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

ООО «ЖилТехСервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: акта обследования подвала 87 дома от 28.06.14, обращения жителей 87 дома к депутату от 02.07.14., ответа управления жилнадзора 15.08.14, акта проверки управления жилнадзора от 15.08.14, акта обследования 87 дома от 10.09.14, акта комиссионного обследования от 09.10.14, ответа прокуратуры от 16.12.14, акта комиссионного обследования от 23.12.14, жалобы жителей 87 дома депутату от 2014, приказа МУП «ТИС» о дисциплинарном взыскании от 14.01.15, ответа МУП «ТИС» прокурору от 15.01.15, акта комиссионного обследования от 03.02.15, жалобы жителей 87 дома председателю исполнительного комитета ОНФ от 05.03.15., жалобы жителей 87 председателю контрольного комитета от 10.03.15, жалобы жителей 87 дома заместителю губернатора от 24.03.15, жалобы жителей 87 дома представителю президента от 24.03.15, ответ из приемной президента от 26.03.15, жалобы жителей 87 представителю президента от 29.06.15., ответа из приемной президента от 30.06.15, акта осмотра тепловой камеры от 10.07.15, акта осеннего осмотра дома 85 от 2013 года., акта осеннего осмотра дома 85 от 2014 года.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 15 мин. 30.07.2015, для ознакомления представителей МУП «Тамбовинвестсервис» с документами, заявленными в ходатайстве.

После перерыва в 09 час. 15 мин. 30.07.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители

Суд, с учетом мнения представителей МУП «ТИС», руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 65 площадью 647,1 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-01/105/2011-282.

28 июня 2014 г. в результате аварии (прорыва) трубы магистральной теплотрассы принадлежащей МУП«Тамбовинвестсервис» произошло залитие водой указанного нежилого помещения истца, что ответчиками не отрицается и подтверждается комиссионным актом от 28.06.2014г.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению Тамбовской областной торгово-промышленной палаты № 0930400081/1 от 22.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 736 584 руб.; стоимость экспертизы оплачена истцом согласно платежному поручению № 24 от 05.08.2014 г. в сумме 40 050 руб.

За взысканием указанной суммы истец и обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения ответственности за причиненные убытки, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие ущерба и причинную связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Факт того, что МУП «ТИС» является владельцем тепловых сетей, данным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается в силу закона на данного ответчика, как собственника объекта повышенной опасности, если последний не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения имущества истца