Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А14-4918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                                                            Дело № А14-4918/2007

92/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МКП городского округа города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Чернова Л.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 273/юр от 31.03.2008 г., удостоверение № 69 выдано 09.01.2008 г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Мадыкин С.А. представитель по доверенности б/н от 19.12.2007 г., паспорт серии 20 04 № 453450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.

от МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу № А14-4918/2007/92/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12.500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»; муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании  4.790.322 руб. 40 коп. задолженности по договорам № 1187 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.10.2002 г., от 10.01.2006 г.; контракту № 1187 на водоснабжение бюджетных учреждений от 12.03.2007 г. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного   предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу № А14-4918/2007/92/15 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МКП городского округа г. Воронежа «ВЖКК») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что в судебном заседании было представлено платежное поручение № 325420 на сумму 376.475 руб. 89 коп, которое не было принято судом во внимание. Считает, что лимит, имевшийся в городском бюджете на компенсацию льгот и субсидий по данной статье, исчерпан.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе.

 Указывает на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Ссылается на то, что платежное поручение № 325420 в материалах дела отсутствует, а п/п № 25420 было засчитано в погашение задолженности за декабрь.

В судебное заседание представители МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Судебной коллегией заслушан представитель МКП городского округа города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 1187 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 15.10.2002 г., 10.01.2006 г., а также контракт на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, предметом которых явились отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (МКП «ВЖКК»).

По условиям договоров, предприятие (истец) обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. В силу пункта 5.4 договора с организациями бюджетной сферы и различных форм собственности оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на р/счет предприятия в трехдневный срок в порядке общего акцепта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях утечек на внутренних линиях и сетях, находящихся на балансе абонента, работы с неисправными приборами учета, работы без средств измерений или по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб на средствах измерений или обводных линиях, самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2005 г. по 30.06.2007 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме. Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 4.790.322 руб. 40 коп, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167), нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника учреждения

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99 г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Объем услуг определялся по приборам учета, согласно Постановлению Администрации г. Воронежа «О нормах водопотребления» от 27.03.2003 г. № 593. Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа № 574 от 16.04.2004 г., Постановлениями Главы городского округа город Воронеж № 1411, № 1409 от 25.07.2005 г., № 59 от 09.02.2006 г., № 60 от 07.02.2007 г.

Требования истца основаны на договорах, подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленным материалами дела подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы задолженности по договорам на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод и контракту на водоснабжение бюджетных учреждений в сумме 4.790.322 руб. 40 коп. Более того, наличие задолженности признает и сам заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заявителем апелляционной жалобы, являющимся основным должником, в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу МКП «ВЖКК» является муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Воронежа (пункт 2.1) и находится в оперативном управлении предприятия (пункт 3.2 устава).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,