Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А48-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

По смыслу статьям 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, резолютивная часть определения, которым Титова Л.А. утверждена временным управляющим ООО АК «Золото Черноземья» объявлена 23.01.2014.

Резолютивная часть решения, которым ООО АК «Золото Черноземья» признано банкротом и конкурсным управляющим должника утвержден Шишков А.С., объявлена 06.08.2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что у Титовой Л.А. возникло право на получение вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника за период с 23.01.2014 по 05.08.2014 (включительно).

Определением суда от 12.03.2015 с должника в пользу Титовой Л.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО АК «Золото Черноземья» лишь за часть периода, в течение которого она исполняла обязанности временного управляющего должника, а именно за период с 25.01.2014 по 03.07.2014.

В рамках настоящего заявления временный управляющий Титова Л.А. просила взыскать вознаграждение за оставшуюся часть периода исполнения обязанностей временного управляющего должника, а именно за периоды с 23.01.2014 по 24.01.2014 и с 04.07.2014 года по 05.08.2014.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь, в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения, или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие доказательств осуществления полномочий временного управляющего ООО АК «Золото Черноземья» Титовой Л.А. за период с 04.07.2014 по 05.08.2014 судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Доказательств наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период в материалы дела не представлено.

Установлено, что арбитражный управляющий Титова Л.А. не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Установлено, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Титовой Л.А. обязанностей временного управляющего должника не подавалось.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не представлено.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Титовой Л.А., проверен судом первой инстанции и признан соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Титовой Л.А. о возмещении вознаграждения за периоды с 23.01.2014 по 24.01.2014 и с 04.07.2014 по 05.08.2014 (с учетом уточнения требований) подлежат удовлетворению в размере 33 870 руб. 97 коп.

Определение суда в части удовлетворения требований о возмещении вознаграждения за период с 23.01.2014 по 24.01.2014 не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств осуществления Титовой Л.А. полномочий временного управляющего должника за период с 04.07.2014 по 05.08.2014, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Титовой Л.А., в период с 03.07.2014 по 05.08.2014 временным управляющим ООО АК «Золото Черноземья» Титовой Л.А. выполнялись следующие действия.

Временный управляющий Титова Л.А. производила совместные выезды с сотрудниками ОП (Троснянское) МО МВД России (Кромской) Орловской области в дер.Нижнее Муханово Троснянского района Орловской области с целью осмотра и проверки сохранности объектов недвижимого имущества должника (модуль ангар-автогараж, здание ангара).

11.07.2014 временным управляющим Титовой Л.А. в присутствии бухгалтера Рыковой Л.Л. и участкового УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области Шатохина Р.Г. был произведен визуальный осмотр и составлен акт проверки сохранности объектов недвижимого имущества ООО АК «Золото Черноземья».

01.08.2014 временным управляющим Титовой Л.А. в присутствии бухгалтера Рыковой Л.Л. и участкового УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области Шатохина Р.Г. был произведен визуальный осмотр и составлен акт проверки сохранности объектов недвижимого имущества ООО АК «Золото Черноземья».

По результатам были составлены акты проверки сохранности объектов недвижимого имущества ООО АК «Золото Черноземья» от 11.07.2014 и от 01.08.2014.

В подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы Титовой Л.А. в суд апелляционной инстанции были представлены следующие дополнительные доказательства: копия заявления о преступлении, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступления в ОП (Троснянское) МО МВД России «Кромской» Орловской области 09.07.2013 № 812, копия акта проверки сохранности объектов недвижимого имущества ООО АК «Золото Черноземья» от 11.07.2014, копия акта проверки сохранности объектов недвижимого имущества ООО АК «Золото Черноземья» от 01.08.2014.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уполномоченным органом не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу №А48-3319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова