Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А48-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

05 августа 2015 г.                                                            Дело № А48-3319/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности № 13-45/00151 от 13.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу № А48-3319/2013 по заявлению арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Золото Черноземья» (ОГРН 5753026455 ОГРН1025700828086)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – ОАО «АИЖК Орловской области») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленную компанию «Золото Черноземья» (далее - ООО АК «Золото Черноземья», должник) несостоятельным (банкротом); включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов; назначении временным управляющим Титовой Ларисы Анатольевны.

Определением суда от 28.10.2013 заявление о признании должника банкротом было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.01.2014 требования ОАО «АИЖК Орловской области» признаны обоснованными, в отношении ООО АК «Золото Черноземья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Решением суда от 07.08.2014 ООО АК «Золото Черноземья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишков А.С.

Определением суда от 13.11.2014 Шишков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АК «Золото Черноземья», конкурсным управляющим утвержден Курицкий Ю.В.

19.03.2015 в Арбитражный суд Орловской области обратилась арбитражный управляющий Титова Л.А. с заявлением о взыскании за счет имущества должника ООО АК «Золото Черноземья» невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 33 870 руб. 97 коп. за периоды с 23.01.2014 по 24.01.2014 и с 04.07.2014 по 05.08.2014 включительно за исполнение обязанностей временного управляющего ООО АК «Золото Черноземья» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 заявление арбитражного управляющего Титовой Л.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания невыплаченного вознаграждения за период с 04.07.2014 по 05.08.2014 в размере 31 935 руб. 49 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Титовой Л.А. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу, Титова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражала. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 26.01.2015 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление арбитражного управляющего Титовой Л.А. о взыскании за счет имущества должника – ООО АК «Золото Черноземья» неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Титовой Л.А. в сумме 159 677 руб. 42 коп. за период с 25.01.2014 по 03.07.2014 за исполнение обязанностей временного управляющего должника, а также о взыскании за счет имущества должника расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в сумме 8739 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2015) заявление арбитражного управляющего Титовой Л.А. было удовлетворено.

19.03.2015 арбитражный управляющий Титова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемы заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Титовой Л.А. в сумме 33 870 руб. 97 коп. за периоды с 23.01.2014 по 24.01.2014 и с 04.07.2014 по 05.08.2014 (с учетом уточнения требований).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований арбитражного управляющего Титовой Л.А. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими