Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества ООО «РТМ-Липецк» отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «РТМ Липецк», являющегося предметом залога, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная группа оценки».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ООО «Коттон Вэй».

14.09.2012 в арбитражный суд поступили экспертное заключение ООО «Профессиональная группа оценки» и материалы дела № А36-2124/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 произведена замена кредитора – ООО «Коттон Вэй» на его процессуального правопреемника – Компанию «Риофелт Инвестмент Лтд».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества должника - ООО «РТМ Липецк», являющегося предметом залога, в размере 1 516 473 575 руб. без учета НДС или 1 771 074 300 руб. с учетом НДС.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РТМ Липецк», которое передал на согласование залоговому кредитору - Компании «Риофелт Инвестмент Лтд». Положение согласовано не было.

Проведенные торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества

18.06.2013 от залогового кредитора получено письмо о согласии залогового кредитора оставить предмет залога за собой. Цена оставления залогового имущества за собой составила 1 390 830 183 руб. Денежные средства были перечислены залоговым кредитором на расчетный счет должника.

По акту приема-передачи от 17.07.2013 недвижимое имущество ООО «РТМ Липецк» было передано залоговому кредитору.

Комитетом кредиторов ООО «РТМ Липецк» 30.08.2013 принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» в соответствии с утвержденным документом, регламентирующим Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «РТМ Липецк». 16.05.2014 комитетом кредиторов были внесены изменения в порядок, сроки и условия продажи в части реализации дебиторской задолженности, принято решение оценить дебиторскую задолженность с привлечением независимого оценщика, после чего выставить данные права требования на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме, начальную цену продажи определить в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим для проведения оценки были привлечены оценщики ООО «АОС «Золотое правило» и ООО «САН», получены  отчеты о рыночной стоимости прав требования, предлагаемых к продаже (отчет об оценке № Д-07-14 от 21.06.2014, отчет об оценке №141/07-14 от 14.07.2014).

Конкурсным управляющим подано объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже дебиторской задолженности, первые торги по продаже прав требования назначены на 01.09.2014, повторные торги - на 27.10.2014.

На продажу выставлены права требования в соответствии с утвержденным комитетом кредитором списком, в который вошли права требования по 66 дебиторам на общую сумму 13 347 337, 34 руб. Рыночная стоимость прав требования, выставленных на торги, составила                               6 499 778 руб.

Права требования, в том числе и права требования к ОАО «Банк Народный кредит», реализованы на торгах, заключены договоры купли-продажи имущества, получены денежные средства от реализации.

На расчетный счет должника за период с 21.01.2011 по 10.03.2015 поступили денежные средства в размере 333 899 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства в ООО «РТМ Липецк» согласно отчету конкурсного управляющего Судакова Р.А. по состоянию на 23.04.2015 составили 7 781 767,43 руб.

Сформирован и 05.04.2011 закрыт реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди составляют                                            2 073 101 889,06 руб.

Требования кредиторов не погашены.

Требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом составляют 1 512 352 281,08 руб.

Данные требования удовлетворены на сумму 1 321 288 673,85 руб.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляют 701 690,72 руб.

Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Факт отсутствия имущества у должника подтверждается также иными материалами дела.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «РТМ Липецк» на   объекты недвижимого имущества.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.04.2015 следует, что данных о зарегистрированных автотранспортных средствах за ООО «РТМ Липецк» не значится.

Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание отчет конкурсного управляющего, а также отсутствие информации о наличии у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «РТМ Липецк» следует завершить.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Оптический холдинг» ссылалось на то, что непредставление конкурсным управляющим отчета и документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, нарушает права конкурсных кредиторов, не являющихся членами комитета кредиторов, поскольку лишает их возможности контролировать ход конкурсного производства, знакомиться с материалами заседаний комитета кредиторов, получать информацию о ходе конкурсного производства. Также указало, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Оптический холдинг» об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с тем, что отложение судебного заседания влечет увеличение срока конкурсного производства и расходов на конкурсное производство при отсутствии соответствующих источников финансирования, т.к. все имущество должника реализовано.

Также, суд правомерно указал, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами представитель кредитора мог заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Кроме того, кредитор не лишен права на ознакомление с материалами дела и после рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Ссылки заявителя на отсутствие в отчете сведений обо всех счетах ООО «РТМ Липецк», что ставит под сомнение достоверность сведений об имущественном состоянии должника и препятствует завершению конкурсного производства, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным МИФНС № 6 по Липецкой области, указанные ООО «Оптический холдинг» счета должника были  закрыты в 2007 -2008гг, а именно:

№ 40702840700110000034 в ОАО «ИМПЕКСБАНК» закрыт 12.11.2007;

№ 40702840300441000593 в ОАО «Банк ВТБ» закрыт 09.11.2007

№ 40702840000440000593 в ОАО «Банк ВТБ» закрыт 09.11.2007;

№ 40702810700440000593 в ОАО «Банк ВТБ» закрыт 09.11.2007;

№ 40702810700110000420 в ЗАО «Райффайзенбанк» закрыт 01.04.2008;

№ 40702810800001025760 в ЗАО «Райффайзенбанк» закрыт 30.04.2008;

№ 40702840100001007160 в ЗАО «Райффайзенбанк» закрыт 04.12.2008, т.е. до возбуждения судом дела о банкротстве ООО «РТМ Липецк» и утверждения конкурсного управляющего Судакова Р.А.

В ОАО «Банк «Российский кредит» ООО «РТМ Липецк» счетов не имелось, в том числе № 40702840100001007160.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Оптический холдинг» было заявлено ходатайство о направлении в Следственный департамент МВД России на имя следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, подполковника юстиции Шишкина А.В. запроса о предоставлении копий проведенных в рамках расследования уголовного дела № 57385 финансово-аналитической, бухгалтерской экспертиз, а также информации о том, выявлено ли (или есть ли вероятность выявления) на настоящий момент в рамках расследования уголовного дела № 57385 какое-либо имущество ООО «РТМ Липецк», нереализованное или неучтенное в рамках процедуры банкротства. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что экспертизы были проведены после вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании новых  доказательств, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптический холдинг» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 по делу № А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова