Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А64-498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом,  судом или самим налоговым органом до указанного срока.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса к  обеспечительным мерам отнесен, в частности,  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Поводом к принятию обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, является  наличие у налогового органа  достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение  решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом  критериев, по которым  подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность  наступления таких неблагоприятных последствий, как  неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Из решений от 28.11.2014 №№ 37/1 и 37/2 о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для их принятия  послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.11.2014 № 37 суммы налогов, пеней и санкций, а также проведенный налоговым органом анализ материалов выездной налоговой проверки и иных документов налогоплательщика.

Иных обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, решения налогового органа не содержат.

Между тем, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса,  такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.

Согласно статьям 101.2 и 138 Налогового кодекса, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Как следует из материалов дела, общество «Заря» воспользовалось своим правом на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 № 37 как в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, так и в арбитражный суд путем подачи  заявления о признании решения от 28.11.2014 № 37 недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 022 142 руб., пени по нему в сумме 346 993,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 584 682 руб.

Указанное требование принято арбитражным судом Тамбовской области к производству определением от 20.02.2015 за номером А64-496/2015. Определением от 04.06.2015 производство по данному делу приостановлено до окончательного рассмотрения дела №А64-8097/2014 по спору о признании незаконным решения инспекции от 14.10.2014 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение принималось в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение от 28.11.2014 №37, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о наличии судебного спора между налоговым органом и налогоплательщиком, до разрешения которого налогоплательщик вправе не исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, так как в силу положений подпункта 7 пункта 1  статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять лишь законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение  от исполнения этого решения,  которое может повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.

Отклоняя ссылку на приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о выявлении в ходе проведения выездной проверки ряда обстоятельств, свидетельствующих о затрудненности исполнения решения налогового органа либо о возможности его неисполнения в силу стабильно высокой кредиторской задолженности, значительности суммы доначислений, отсутствия достаточного для исполнения решения инспекции имущества (размер доначислений составляет более 50% балансовой стоимости имущества), минимальной налоговой нагрузки (ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли), значительности доли расходов (99,5%) в общем объеме доходов, а равно и значительности доли налоговых вычетов (98%), апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса решение о принятии обеспечительных мер представляет собой самостоятельное решение, которое может опираться на материалы проверки, однако имеет самостоятельный предмет исследования и доказывания.

Между тем, из текста оспариваемых налогоплательщиком решения №№ 37/1 и 37/2 не следует, в чем именно выразилась угроза неисполнения решения налогового органа, отсутствуют ссылки на конкретные документы, включая документы бухгалтерского учета и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Факт обналичивания значительных сумм денежных средств материалами дела не доказан. Из представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету 40702810102220000127 в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» следует, что основанная часть расходных операций по данному счету производилась обществом «Заря» в связи с приобретением сельскохозяйственных товаров, горюче-смазочных материалов по договорам с контрагентами, выплатой заработной платы, оплатой налогов и сборов, включая решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса, уплатой комиссии за обслуживание счета, выплат по договорам беспроцентного и процентного займа, внесением платы за размещение отходов производства и осуществлением других  платежей. Инспекцией не указано, как именно осуществлялось обналичивание денежных средств, а оценка выводов по результатам выездной налоговой проверки в отношении конкретных хозяйственных операций предметом рассмотрения по данному делу не является.

Как указывает налоговый орган в обоснование принятых им решений, за 9 месяцев 2014 года чистая прибыль общества составила 555 тыс. руб. при обороте в 100 258 000 руб. По состоянию бухгалтерского баланса за 2013 год на 01.01.2014 у общества имелись запасы на сумму 15 064 000 руб., при этом кредиторская задолженность на указанную дату составляла 121 992 000 руб., а за 1-3 квартал 2014 года по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом реализовано товаров на 100 000 000 руб.

Между тем, сам по себе факт недостаточности у общества имущества не свидетельствует о невозможности исполнить решение налогового органа о доначислении налогов в случае признания указанного решения законным и обоснованным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Из представленных в материалы дела документов не следует, что налогоплательщиком предпринимались действия по выводу имущества, запасов из своего владения с целью сделать невозможным использования его для погашения доначисленных решением от 28.11.2014 № 37 сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Также обоснован вывод суда области о том, что данные бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 могут значительно отличаться от данных бухгалтерского учета на конец года (28.11.2014), поскольку бухгалтерский баланс характеризует имущественное и финансовое состояния организации в денежной оценке на отчётную дату, ближайшей из которых в рассматриваемом случае является 30.09.2014.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года усматривается, что прибыль общества «Заря» от хозяйственной деятельности составила 554 651 руб., а в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 13 641 838 руб., что свидетельствует о стабильном ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и возможности выделения части средств от реализации товаров для погашения задолженности по налогам и сборам при том, что обществом регулярно производится уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того,  налогоплательщиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по материальным счетам, согласно которой по состоянию на 01.12.2014 по счету 41 «Товары на складах» у общества числятся горюче-смазочные материалы  на общую сумму 22 375 473,84руб. и готовая продукция (зерно) на сумму   6 202 874,97руб.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требование об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятых им решений от 28.11.2014 №№ 37/1 и 37/2 «О принятии обеспечительных мер»,  не привел.

Учитывая, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу,   правильно применены нормы материального  права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 25.05.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу № А64-498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова