Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А64-498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года                                                         Дело № А64-498/2015

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу № А64-498/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1026801002392; ИНН 6823003400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании незаконными решений от 28.11.2014 №№ 37/1 и №37/2,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Паршутиной Е.А., представителя по доверенности от 11.09.2014 № 03-01;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 №№ 37/1 и 37/2 «О принятии обеспечительных мер».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015  требования налогоплательщика удовлетворены, решения  от 28.11.2014 №№ 37/1 и 37/2  признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для принятия оспариваемых обществом решений послужил ряд обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, в том числе: стабильно высокая кредиторская задолженность, значительность суммы доначислений, отсутствие достаточного для исполнения решения инспекции имущества (размер доначислений составляет более 50% балансовой стоимости имущества), минимальная налоговая нагрузка (ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли), значительность доли расходов (99,5%) в общем объеме доходов, а равно и значительность доли налоговых вычетов (98%).

Кроме того, как указывает инспекция, ею  было установлено, что обществом обналичивались значительные суммы денежных средств, а по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 год чистая прибыль составила 663 тыс. руб. при обороте 151 323 тыс. руб.; за 9 месяцев 2014 года чистая прибыль составила 555 тыс. руб. при обороте в 100 258 тыс. руб.

Оспаривая вывод суда о том, что  им не учтено реальное имущественное положения налогоплательщика, налоговый орган указывает, что при вынесении решений он руководствовался данными бухгалтерского баланса за 2013 год, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) у налогоплательщика имеется обязанность составления лишь годовой, а не промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указывает налоговый орган, данные о наличии имущества были проанализированы в ходе выездной налоговой проверки, в том числе был направлен запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по вопросу регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Согласно полученному ответу, недвижимость за налогоплательщиком не зарегистрирована, а истребовать у налогоплательщика данные бухгалтерского учета готовой продукции, сырья и материалов на дату принятия оспариваемых решений налоговый орган не имел полномочий, поскольку после составления справки сотрудники налогового органа не имеют права находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

При этом в имеющихся у налогового органа сведениях о готовой продукции, сырье и материалах по состоянию на 01.01.2014 отражено, что запасы общества на указанную дату составляют 15 064 тыс. руб., в то время как согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года обществом реализовано товаров на сумму 100 млн. руб. Документы по счету 41 «Товары» по состоянию на 01.12.2014 налогоплательщиком не представлены.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что им нарушена последовательность применения обеспечительных мер, налоговый орган указывает, что на момент вынесения решения от 28.11.2014 № 37/1 общество имело  в собственности транспортные средства общей стоимостью 1 163 651 руб., тогда как размер доначислений составлял  в общей сложности 4 008 127 руб., в связи с чем налоговым органом также было принято решение № 37/2 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 2 844 76 руб.

При этом указанное приостановление, как это следует из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810102220000127 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, не препятствовало  обществу беспрепятственно производились расчеты с контрагентами за горюче-смазочные материалы, природный газ, дизельное топливо, путевки, проценты по договорам процентного займа и другие платежи, что, по мнению инспекции, полностью опровергает довод о невозможности расчетов с контрагентами, выплате заработной платы.

Таким образом, как указывает налоговый орган, принятыми решениями о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика и не препятствуют осуществлению последним нормальное финансово-хозяйственной деятельности.

Общество «Заря» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 законным и обоснованным,  в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на недоказанность налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в рении. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

По мнению общества, в спорных решениях отсутствует анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении будет невозможно или затруднено в силу совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества. Налоговым органом не приведены доказательства того, что общество «Заря» принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, на уклонение от исполнения налоговых обязательств с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности. Наличие недоимки, доначисленной по результатам проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для покрытия доначислений сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции в будущем.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что при принятии решения от 28.11.2014 № 37/2 налоговым органом не был учтен порядок наложения запрета на отчуждение имущества в отношении всех групп имущества, установленный положениями статьи 101 Налогового кодекса.

Также общество указывает на формальность подхода к вопросу обеспечения возможности исполнения решения по результатам проведенной проверки в связи с принятием инспекцией двух решений о таком обеспечении при том, что налоговым органом не запрашивались данные бухгалтерского учета общества по состоянию на дату их принятия.

В судебное заседание представители общества «Заря», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Заря» за 2011-2013 годы, по результатам которой  составлен акт от 25.08.2014 № 27 и принято решение от 28.11.2014 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 585 956 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 591 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, а также  статьей 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 387 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса виде штрафа в сумме 4 800 руб. за непредставление документов в установленный срок, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме 1 651 руб.

Также  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 036 912 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 16 411 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 956 руб.; и  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 644 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 256 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 563 руб.

Всего по решению налогового органа от 28.11.2014 № 37 обществу доначислено 4 008 127 руб., в том числе 3 061 279 руб. налогов, 350 463 руб. пеней  и 596 385 руб. штрафов и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заместителем начальника инспекции было принято решение от 28.11.2014 № 37/1 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих обществу «Заря» транспортных средств Toyota Land Crиiser с государственным номером М001КУ68, остаточной стоимостью 1 035 901 руб.; КАМАЗ 598 с государственным номером А598НХ68, остаточной стоимостью 97 340 руб.; МАЗ с государственным номером М538АК68, остаточной стоимостью 30 410 руб.

Общая стоимость имущества составила 1 163 651 руб.

В связи с недостаточностью имущества, налоговым органом было принято решение от 28.11.2014 № 37/2 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету номер 40702810102220000127 в Тамбовском отделении ОАО «Россельхозбанк» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов в сумме 2 844 476 руб. (с учетом решения № 37/1 «О принятии обеспечительных мер»).

Основанием для принятия указанных решений послужило, как это следует из текста решений, то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 № 37 суммы налогов, пеней и санкций, а также выводы по результатам выездной налоговой проверки и иные документы о деятельности налогоплательщика.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 № 37.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.11.2014 №№ 37/1 и 37/2 о принятии обеспечительных мер, общество «Заря» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемых решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.