Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А14-6642-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

32 000 штук проточных газовых водонагревателей указанного выше производителя с размещенным на них логотипом «OASIS», в том числе модели: ISD12-А1 (мощностью 12 кВт), ISD16-A1 (мощностью 16 кВт), ISD20-A1 (мощностью 20 кВт), ISD24-A1 (мощностью 24 кВт), ISD26-A1 (мощностью 26 кВт), которые были реализованы через ООО «Торговый дом «Форте» и его дилерскую сеть.

23.01.2007 года ООО «РусИмпЭкс» заключило договор поставки газовых проточных водонагревателей (модели ВПГ-5, ВПГ-6, ВПГ-8, ВПГ-9, ВПГ-IQ, ВПГ-11, ВПГ-12, ВПГ-14, ВПТ-16, ВПГ-20) с китайской фирмой «Zhonqshan Kisense Household Co., лтд» № RU/75924236/00004.

23.01.2007 года ООО «РусИмпЭкс» заключило дополнительное соглашение к указанному контракту, которым определён перечень моделей приобретаемых нагревателей, в том числе: модели ISD12-A1, ISD16-A1, ISD20-A1, ISD24-A1,ISD26-A1,ISD28-A1,ISD31-A1.

В указанных договорах не указано, что данные водонагреватели будут поставляться с каким-либо логотипом.

В конце марта - начале апреля 2007 года ООО «РусИмпЭкс» ввело в гражданский оборот на территории России газовый проточный водонагреватель модели ISD20-A1 в количестве 1 285 штук указанного выше производителя, из которых 457 штук было продано ИП Врагову В. А. по договору поставки №17 от 11.01.2007г. (товарные накладные №22 от 31.03.2007г. и №24 от 01.04.2007г.), который в свою очередь реализовал указанные товары в количестве 20 штук ООО «ВЕСТ» по договору поставки №2/1 от 11.01.2007г. (товарная накладная: №53 от 02.05.2007г.) и в количестве 10 штук неустановленном физическим лицам (в розницу).

Весь указанный товар (водонагреватели модели ISD20-A1), введенный в оборот ООО «РусИмпЭкс» и ИП Враговым В.А., был поставлен китайской фирмой «Zhonqshan Kisense Household Co., лтд» с размещенным на них логотипом «OASIS».

По сообщению данного производителя (т.3 л.д.143) водонагреватели модели ISD20-A1 с логотипом «OASIS» выпускаются фабрикой «Zhonqshan Kisense Household Co., лтд» с июня 2005 года.

ООО «Торговый дом «Форте» представило в антимонопольный орган материалы, подтверждающие, по его мнению, деятельность организации по продвижению и реализации продукции с размещенным на них логотипом «OASIS» на территории России. В частности, наличие торговых представителей и специализированных сервисных центров по послепродажному обслуживанию продукции с логотипом «OASIS» в большинстве регионов России; поддержка специализированного интернет-сайта продукции с логотипом «OASIS»; участие данной организации в 11-й международной специализированной выставке «Aqua - term -2007» - Вода и тепло в Вашем доме», проведенной в городе Москве 27 февраля - 6 марта 2007 г. Данные обстоятельства. по мнению общества, подтверждают, широкую известность продукции с логотипом «OASIS» на рынке реализации проточных газовых водонагревателей и произведенные ООО «Торговый дом «Форте» затраты, связанные с продвижением продукции с  логотипом «OASIS» на указанном товарном рынке.

В свою очередь, ИП Врагов В.А. не представил в антимонопольный орган никаких материалов и доказательств, указывающих на продвижение им или иными лицами продукции с логотипом «OASIS» на рынке реализации проточных газовых водонагревателей прежде, чем это было сделано ООО «Торговый дом «Форте».

Проанализировав заявление ООО «Торговый дом «Форте» и представленные им документы, УФАС по Воронежской области посчитало, что ООО «Группа компаний «КАСКАД» и ООО «Торговый дом «Форте», введя указанный товар в гражданский оборот раньше предпринимателя и ООО «РусИмпЭкс», обладают правом преждепользования в отношении оригинальных: внешнего вида, устройства продукции, её упаковки и оформления, а также вида и места нанесения торговой марки (логотипа) «OASIS».

По мнению антимонопольного органа, с момента введения ООО «РусИмпЭкс» и ИП Враговым В.А. в гражданский оборот указанного товара, данные субъекты предпринимательской деятельности начали конкурировать на одном и том же товарном рынке - рынке реализации проточных газовых водонагревателей, в том числе и в границах Воронежской области.

При этом водонагреватели модели ISD20-A1, введенные в гражданский оборот на территории России ИП Враговым В. А. (приобретённые у ООО «РусИмпЭкс»), имеют внешний вид, руководство по установке и эксплуатации и упаковку оформленные таким образом, что     сходные признаки дизайнерского (внешнего) оформления указанных составляющих товара вызывают их зрительное сходство до степени  смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский   оборот на территории России в 2006 году ООО «Группа компаний «КАСКАД». На момент принятия оспариваемых ненормативных актов данные обстоятельства подтверждались актом экспертизы №0480501093, составленным экспертом Кабановой Н. Н. 23.05.2007г.

УФАС по Воронежской области посчитало, что в результате изложенных действий ИП Врагова В.А. покупательский спрос на водонагреватели с логотипом «OASIS» на товарном рынке перераспределятся между ООО «Торговый дом «Форте» и предпринимателем, что приводит к убыткам ООО «Торговый дом «Форте».

Таким образом, действия ИП Врагова В. А., результатом которых стало введение в 2007 году в гражданский оборот газовых проточных водонагревателей «OASIS» (модели ISD20-A1) сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в 2006 году в гражданский оборот ООО «Группа компаний «КАСКАД», по мнению УФАС Воронежской области, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающихся в использовании потребительского интереса к реализуемому заявителем товару (газовым проточным водонагревателям с логотипом «OASIS»), обеспечении его успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности ООО «Торговый Дом «Форте» по продвижению указанного товара на указанном рынке.

По мнению УФАС Воронежской области, данные действия нарушают требования статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленное собственности от 20.03.1883г. (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой признаются недобросовестной конкуренцией и подлежат запрету все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представил в УФАС по Воронежской области заявление Ягодницина А.В., в котором указано, что он с 2003 года является автором логотипа «OASIS»,а также копии эскизов, рисунков и изображений логотипа «OASIS», эскизов руководства по эксплуатации и упаковки изготовленных им.

Антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо Ягодницин А. В. не является субъектом отношений, которые регулируются Федеральным законом от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», авторское право Ягодницина А.В., либо иного лица не являлось предметом рассмотрения при принятии рассматриваемых актов и не имеет отношения к настоящему спору.

ООО «Торговый дом Форте» и ООО «Группа компаний «КАСКАД»» поддержали данные доводы УФАС по Воронежской области.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Воронежской области сделал вывод, что указанные действия ИП Врагова В. А. противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки заявителю и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются актом недобросовестной конкуренции, которая не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона.

В связи с этим решением от 29.06.2007 года УФАС по Воронежской области признало ИП Врагова В.А. нарушившим требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с  пунктом 9 статьи  4 указанного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должно доказать:

во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны);

во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны;

в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо представить доказательства регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или   промышленной   или   торговой   деятельности   конкурента. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 года и ратифицирована 19.09.1968 году. Российская Федерация как  правопреемник СССР является государством участником Парижской   конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 года №ОМ-230 «О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды  РФ»).  

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 закона, должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом  положений статьи 10 bis Парижской конвенции, также должно доказать:

во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;

во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении реализуемых им товаров, работ, услуг; 

в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны.

Исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что внешний вид, устройство, упаковка и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип «OASIS» являются либо средством индивидуализации товара, либо результатами интеллектуальной деятельности. В связи с этим в целях получения соответствующей защиты со стороны государства подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законами РФот 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Патентным законом от 23.12.1992 года №3517-1.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «Торговый Дом «Форте», ООО «РусИмпЭкс», ИП Врагов В.А. не обладали ни в спорный период, ни в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций зарегистрированными в установленном порядке правами на средства индивидуализации реализуемого ими товара (упаковка и оформление водонагревательных колонок модели ISD20-A1, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип «OASIS»),  а также правами на изобретение, полезную модель, промышленный образец в отношении реализуемых ими водонагревательных колонок модели ISD20-A1 (внешний вид, устройство).

Следовательно, в действиях ИП Врагова В. А. отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара «OASIS», принадлежащего ООО «Группа компаний «КАСКАД», ООО «Торговый Дом «Форте», а также незаконная реализация водонагревательных колонок модели ISD20-A1.

Правом преждепользования, ООО «Торговый дом «Форте» так же не обладает, поскольку наличие такого права на основаниях, предусмотренных патентным законодательством,