Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А08-10364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были представлены, что приставом не оспорено.

31.10.2014  судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске  имущества должника - гражданина № 31009/14/227545, о заведении розыскного дела по розыску имущества должника гражданина №31009/14/227745.

Письмом от 19.11.2014 Ивановым И.Н. направлены в адрес судебного пристава-исполнителя договор займа с залогом от 20.07.2011, дополнительное соглашение о подписании нового договора займа 22.08.2013, договор займа от 22.08.2013, расписка к договору займа от 22.08.2013.

Заявителем 21.10.2014 направлено обращение в Управление ФССП России по Белгородской области относительно бездействия судебных приставов-исполнителей Губкинского РОСП, не снимающих запрет на регистрационные действия в отношении споронго транспортного средства. Письмом УФССП России по Белгородской области от 14.11.2014 №31906/14/19483-АП заявителю сообщено, что в связи с тем, что в отдел в пользу Иванова И.Н. исполнительные документы не поступали, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания о принятии решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Полагая постановление от 26.11.2013 № 217193/13/09/31 и бездействие судебного пристава - исполнителя по снятию запрета незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления 26.11.2013 № 217193/13/09/31, суд области указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение (в обжалуемой части) правомерным исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является  исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 cт. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Чебокскары Чувашкой Республики от 29.09.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-5514/2014 по иску Иванова Игоря Николаевича к Игнатовой Эльвире Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым: ответчик - Игнатова Эльвира Геннадьевна в счет уплаты задолженности, образовавшейся по договору займа, передала истцу - Иванову Игорю Николаевичу в собственность транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) - ХW8ZZZ61ZBG026880, марка (модель) - VOLKSWAGEN POLO.

Согласно паспорта транспортного средства, представленного в материалах дела, собственником указанного транспортного средства является Иванов Игорь Николаевич.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное транспортное средства не является имуществом должника (Игнатовой Э.Г.) и принадлежат Иванову Игорю Николаевичу. Оспариваемое бездействие ограничивает право пользования собственником транспортным средством, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ61ZBG026880, марка (модель) - VOLKSWAGEN POLO.

Довод заявителя жалобы о том, что норами действующего законодательства (абз. 2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938  "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") определена обязанность прежнего собственника транспортного средства снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в противном случае новый владелец не будет обладать правомочиями  собственника транспортного средства, отклоняется апелляционным судом поскольку приведенная норма устанавливает лишь соответствующую обязанность лица, но никаким  образом не затрагивает право собственности приобретателя транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, а также исходя из конкретных заявленных требований, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 03.04.2015 по делу №А08-10364/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов