Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-13020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г).

В подтверждение предоставления займа по договору № 18 от 16.10.2012 были представлены подписанный сторонами договор от 16.10.2012, акты сверок, а также расчеты процентов.

При этом платежные документы, подтверждающие факт перечисления должнику либо получение им денежных средств в сумме 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Относительно представленных копий расходных кассовых ордеров № 230 и № 231 от 16.10.2012 судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств заемщику копии указанных документов свидетельствуют лишь о том, что Плотников Н.И., действуя от имени займодавца, получил из кассы предприятия денежные средства для предоставления займа Бондаренко Д.Г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, представленное ИП Плотниковым Н.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 по КУСП № 1708 обоснованно отклонено судом, поскольку оно не может являться надлежащим доказательством исполнения договора займа №18 от 16.10.2012.

Более того, из текста указанного постановления следует, что оформление договора займа № 18 от 16.10.2012 и получение денежных средств фактически производилось не должником Бондаренко Д.Г., а его отцом – Бондаренко Г.В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Плотникова Н.И. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов          ИП Бондаренко Д.Г., возникшего по договору займа № 18 от 16.10.2012, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление должнику ИП Бондаренко Д.Г. в качестве займа денежных средств по договору № 18 от 16.10.2012, материалы дела  не содержат.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В удовлетворении ходатайства  ИП Плотникова Н.И., заявленного в суде апелляционной инстанции,  о приобщении  к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора о переводе долга № 2 от 26.03.2015  протокольным определением  суда от 29.07.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Плотникова Н.И.  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу № А14-13020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Ивановича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова