Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-13020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

05 августа 2015 г.                                                            Дело № А14-13020/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Польникова М.Е., представитель по доверенности б/н от 13.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу № А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Ивановича (ОГРНИП 304312222300018, ИНН 312200051963) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) по делу № А14-13020/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее – ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

25.12.2014 индивидуальный предприниматель Плотников Николай Иванович (далее – ИП Плотников Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в сумме 500 000 руб. основного долга, 250 322 руб. 59 коп. процентов за пользование займом и 54 083 руб. 33 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г.

Определением суда от 18.02.2015 требование кредитора принято к производству.

Решением суда от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Сырьевая Компания» (далее –  ООО «Центрально-Черноземная СК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу № А14-13020/2014 в удовлетворении заявления ИП Плотникова Н.И. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плотников Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Плотникова Н.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как указывает заявитель, в рамках заключенного между ООО «Центрально-Черноземная Сырьевая Компания» (займодавец) и ИП Бондаренко Д.Г. (заемщик) договора займа денежных средств № 18 от 16.10.2012 займодавцем были переданы должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 2% в месяц от всей полученной суммы, которые начисляются с момента получения денежных средств (п.1.1 договора).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы требования заявителем представлены подписанные сторонами договора акты сверок по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014, а также расчеты процентов по договору на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 23.07.2014.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности кредитор представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 по КУСП № 1708, которое, по его мнению, подтверждает факт получения должником денежных средств по договору займа № 18 от 16.10.2012.

Третье лицо представило копии расходных кассовых ордеров № 230 и № 231 от 16.10.2012, выписку из кассовой книги за 16.10.2012, из которых усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были выданы Плотникову Н.И. для предоставления займа Бондаренко Д.Г.

Ссылаясь на наличие долга по договору займа № 18 от 16.02.2012, право требования задолженности по которому было передано первоначальным кредитором - ООО «Центрально-Черноземная Сырьевая Компания» ИП Плотникову Н.И. по соглашению об уступке права (требования) от 24.07.2014, ИП Плотников Н.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Плотникова Н.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного