Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А35-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

По мнению судебной коллегии, суд области при распределении расходов по оплате услуг представителя правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), и разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены два самостоятельных требований и только одно из которых удовлетворено.

Таким же образом суд области произвел распределение судебных расходов при вынесении решения по данному делу и истцом в этой части выводы суда не оспаривались. Правомерность такой позиции подтверждена  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-3539/2013, которыми  указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом области требования ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о  возмещении судебных расходов в сумме 44 889 руб. 60 коп.  

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, Комитетом не представлено.

Тогда как взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-3539/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых