Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А35-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» были приняты услуги ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР», согласно перечня.

- составление искового заявления к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 07.05.2013  - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 14.06.2013 - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 27.06.2013 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление уточненного искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 15.08.2013  - 8 000 руб. 00 коп.

- составление апелляционной жалобы от 13.09.2013 - 7 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения от 25.09.2013 к апелляционной жалобе от 13.09.2013 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2013  - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2013 - 10 000 руб. 00 коп.

- составление отзыва на кассационную жалобу от 25.12.2013 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 15.01.2014  - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 11.02.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 11.02.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы от 17.02.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 18.02.2014  - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 25.02.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 25.03.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 09.04.2014  - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 10.04.2014  - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 2.04.2014  - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 19.05.2014  - 8 000 руб. 00 коп.

- составление дополнения к уточненному исковому заявлению от 23.05.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 26.05.2014 - 8 000 руб. 00 коп.

- составление апелляционной жалобы от 08.07.2013 - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы от 29.08.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2014 - 10 000 руб. 00 коп.

- составление кассационной жалобы от 30.10.2014  - 7 000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 30.10.2014 - 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.01.2015 - 10 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается актами выполненных работ №1-33, копии которых приобщены к материалам дела.

ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» оплатило ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» за оказанную юридическую помощь 244 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №57 от 03.12.2014, №56 от 04.12.2014, №60 от 05.12.2014, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявитель сослался на понесенные расходы в сумме 14 779 руб. 19 коп., состоящие из:

- командировочных расходов представителей истца Герасимова А.И. и Полянской И.Н. при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (2 заседания), что подтверждается командировочными удостоверениями Герасимова А.И. №131 от 17.10.2013, №133 от 06.11.2013, командировочными удостоверениями Полянской И.Н. №130 от 17.10.2013, №132 от 06.11.2013  - 5 600 руб. 00 коп.,

- затрат на бензин - кассовые чеки на расход топлива №9059 от 17.10.2013, №5564 от 17.10.2013, №8717 от 06.11.2013, №446 от 08.11.2013 - 4 100 руб. 00 коп.

- затрат на проживание в гостинице 06-07.11.2013 - кассовый чек №091779 от 07.11.2013  - 5 000 руб. 00 коп.

- почтовых расходов (кассовые чеки №02423 от 01.10.2013, № 24947 от 03.04.2014, №09369 от 06.11.2013 ) - 79 руб. 19 коп.

Всего в сумме 14 779 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом области, истец также заявил об увеличении размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с заключенным дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору об оказании юридических услуг №25, в том числе:

- дача устной правой консультации - 1 500 руб. 00 коп.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп.

- составление уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 08.04.2015 - 12 000 руб. 00 коп.

- уточнение исковых требований от 06.05.2015  - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 12.05.2015 - 12 000 руб. 00 коп.

- составление возражения на мнение ответчика от 27.05.2015 - 7 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании 27.05.2015 - 12 000 руб. 00 коп.  что подтверждается актами выполненных работ №34-38, копии которых приобщены к материалам дела.

Дополнительно ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» оплатило ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» за оказанную юридическую помощь 65 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №01 от 30.03.2015, №02 от 06.05.2015, №03 от 26.05.2015 копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявленная истцом сумма оспорена, представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав объем оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении  заявления.

По мнению судебной коллегии, представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Герасимов А.И. принимал участие в деле как работник ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Из смысла указанного пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что выплаченные работникам денежные средства не подлежат отнесению к категории судебных расходов только в том случае, когда указанные лица осуществляли представление интересов соответствующих организаций, исполняя свои трудовые обязанности.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Герасимов А.И. по доверенности от 30.08.2012.

Как следует из материалов дела указанная доверенность была выдана Герасимову А.И. как исполнительному директору ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

При этом из текста доверенности не следует, что такие полномочия представлены Герасимову А.И. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в арбитражном суде Герасимов А.И. был освобожден от исполнения обязанностей исполнительного директора этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также командировочными документами, согласно которым Герасимов А.И. командировался для участия в судебном заседании как работник ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», в должности исполнительного директора. Иные представители, в том числе работники сторонних организаций, которые могли бы быть привлечены истцом для представления интересов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в судебных заседаниях участия не принимали.

В связи с чем, акты о приемке оказанных ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» юридических услуг, связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно не были приняты  судом области  как надлежащие доказательства по делу, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что между ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» и Герасимовым А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2013, по которому Герасимов А.И. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров, и соответственно довод о том, что Герасимов А.И. таким образом принимал участие в судебных заседаниях, как сотрудник ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» по договору гражданско-правового характера, опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств заключения между ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» и Герасимовым А.И. такого договора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР»,  в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы (данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу №А48-33/2012).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях признается апелляционной коллегией несостоятельным. .

Как следует из материалов дела, ответчик апелляционных и кассационных жалоб на указанный судебный акт не подавал.

Принимая во внимание, что ответчик был  вовлечен в судебный спор,  отнесение на ответчика судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом результата их рассмотрения не может быть признано соответствующим пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении жалоб ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» является основанием для вывода о  не достижении указанным лицом того результата, на который были направлены составленные им жалобы, что исключает предусмотренное нормами действующего законодательства право на взыскание соответствующих судебных расходов.

Выводы суда  области о том, что расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников, почтовые расходы в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, судебная коллегия признает обоснованными.

Представленные истцом и исследованные в подтверждение факта несения указанных расходов доказательства, правомерно приняты судом в качестве надлежащих.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, КУМИ города Курска в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №67-КГ14-9, постановлении АС Центрального округа по делу № А35-10234/2011.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации №8-ФКЗ от 04.06.2014 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Следовательно, в части взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления в общей сумме  50 000 руб. выводы суда также являются обоснованными.

В основе