Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А35-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» августа 2015 года                                                 Дело № А35-3539/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: Князева А.Н., представителя по доверенности №1 от 01.09.2015 (до перерыва);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-3539/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (далее – ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ города Курска, ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного в г.Курске по ул.Ломоносова, д.3-Б, на условиях, изложенных в проекте договора, представленного истцом,  исходя из первоначальной цены объекта купли-продажи, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в рамках судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 исковые требования ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении до рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил полученную в результате проведения судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость помещения без НДС в размере 2 918 369 руб. 34 коп. включить в пункт 3 абзаца 1 договора купли-продажи как стоимость реализации имущества, а стоимость его неотделимых улучшений в размере 2 590 170 руб.00 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ засчитать в счет оплаты приобретаемого имущества (п.3 абз.2 договора), установив, таким образом, цену оплаты в размере 2 918 369 руб.34 коп. – 2 590 170 = 328 199 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015  указанное решение суда оставлено без изменения.

03.03.2015 ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУМИ города Курска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 324 279 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 заявление ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с КУМИ города Курска в пользу ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» взысканы судебные расходы в сумме 44 889 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ города Курска, ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы КУМИ города Курска указал, что затраты, связанные с командировочными расходами двух представителей истца Полянской И.Н. и Герасимова А.И., являются недоказанными и необоснованными, с точки зрения их необходимости. Командировочные удостоверения, представленные заявителем, не подтверждают размер командировочных и факт их выплаты представителям истца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком чрезмерности суммы судебных расходов является необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Герасимов А.И. принимал участие в судебных заседаниях в качестве исполнительного директора ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

По мнению ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» считает, что понесенные истцом судебные расходы доказаны в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КУМИ города Курска явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от КУМИ города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает обжалуемое определение  не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №25 от 30.04.2013, заключенный между ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (заказчик) и ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по иску о понуждении КУМИ г.Курска к заключению договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в рамках реализации предусмотренного законом преимущественного права на его приобретение.

По условиям договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести разносторонний анализ представленных документов; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Курской области; подготавливать иные документы по запросу заказчика;  участвовать в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика в государственных, таможенных органах, в органах внутренних дел, административных, правоохранительных, в судах общей юрисдикции и у мировых судей, в службе судебных приставов, органов дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Во исполнение указанного