Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А08-7329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что ООО «Стройтехнология» (подрядчик) без согласования с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (заказчиком) был изменён перечень работ по контракту. Допустимых и достоверных доказательств в порядке статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, подтверждающих согласие ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на изменение видов работ в пределах твёрдой цены контракта, заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего характер и объём работ, ответчик не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделанными при неправильном применении норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что заказчик, подписавший акты о приёмке выполненных работ, несёт бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела №А08-2784/2012 ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не представил доказательств отказа в приёмке выполненных работ, отказа в подписании акта выполненных работ по мотиву ненадлежащего качества и превышения объёмов выполненных работ. Кроме того, в ходе выполнения работ и по результатам выполнения работ, заказчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем выполнении подрядчиком. Оформленные сторонами справки форм КС-2, КС-3, дефектные ведомости заказчиком так же не оспорены в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, для приёмки выполненных подрядных работ применяется Акт о приёмке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приёмке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

При рассмотрении дела №А08-2784/2012 установлено, что в соответствии с условиями контракта, на основании совместно составленных истцом и ответчиком дефектных ведомостей объёмов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы) и локальных сметных расчётов подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений. Судами дана оценка актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение и сдачу работ по договору, и установлен факт возникновения денежного обязательства на заявленную сумму.

Таким образом, взыскание по делу №А08-2784/2012 стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о доказанности объёма и содержания фактически выполненных работ по контракту. Кроме этого, отказывая в удовлетворении встречного иска, судами дана оценка заявленным во встречном иске доводам ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о завышении объёмов и стоимости выполненных работ, включенных в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 067 535 руб. и о невыполнении подрядчиком работ, основанным на результатах проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области, изложенных в представлении №70-п от 10.02.2012.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, проанализировав те же акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с учётом проверки Контрольно-счётной палаты Белгородской области, установившей общее завышение фактически выполненных объёмов работ на 2 067 535 руб., сделал иной вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 и недоказанности факта выполнения ответчиком работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-2784/2012, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание довод ответчика о наличии судебных актов по другому делу.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учёта оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 21.12.2011 №30-П, определение от 23.04.2015 №939-О), признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путём предъявления нового иска не допускается.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от части исковых требований в связи с невозможностью выполнения соответствующих работ.

Учитывая, что отказ от иска в соответствующей части заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая решение об обязывании ответчика выполнить соответствующие работы по государственному контракту, надлежащее исполнение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №08-2784/2012, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу №А08-7329/2013 подлежит отмене, а заявленный иск об обязании выполнить работы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2014.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части следующих объёмов работ:

1. Позиция №6 по смете - демонтаж металлических решеток 62,9 т;

2. Позиция №8 по смете - очистка вручную поверхности фасадов от перхлорированных и масляных красок: с лестниц (снятие покраски потолков) 603,28 м2;

3. Позиция №9 по смете - разборка покрытий полов: из керамических плиток 7,9 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

4. Позиция №10 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 109,39 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

5. Позиция №15 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 23,07 м2;

6. Позиция №17 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 38,092 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

7. Позиция №18 по смете - разборка утепления керамзитом 80,47 м3;

8. Позиция №19 по смете - разборка утепления газосиликатом 63,1288м3;

9. Позиция №22 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 40,5 м2;

10. Позиция №23 по смете - разборка утепления керамзитом 4,43 м2;

11. Позиция №24 по смете - разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) 10,58 м2;

12. Позиция №25 по смете - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) 10,58 м2;

13. Позиция №26 по смете - разборка утепления керамзитом 3,66 м3;

14. Позиция по смете №21 - разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (1-3 слоя) 40,5 м2;

15. Позиция по смете №98 – устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя 40,5 м2.

16. Позиция №48 по смете - высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм плоских (снаружи) 21,4 м (необходимо выполнить 18 м);

17. Позиция №52 по смете - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 0,6739 м2 (необходимо выполнить 0,278 м2);

18. Позиция №53 по смете - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз полов 67,39 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

19. Позиция №55 по смете - устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных 67,39 м2 (необходимо выполнить 27,8 м2);

20. Позиция №56 по смете - устройство сапожка из плиток керамогранитных 1,04 м2 (необходимо выполнить 27,5 м2);

21. Позиция №60 по смете - сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков 56,17 м 2 (необходимо выполнить 162,8 м2);

22. Позиция №61 по смете - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз полов 56,17 м2 (необходимо выполнить 6,8 м2);

23. Позиция №62 по смете - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков 56,17 м2 (необходимо выполнить 6,8 м2);

24. Позиция №65 по смете - устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий 0,9988 т;

25. Позиция №69 по смете - антисептирование водными растворами стен 275,8 м2;

26. Позиция №73 по смете - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен 89,26 м2 (необходимо выполнить 17 м2);

27. Позиция №75 по смете - устройство пароизоляции прокладочной в один слой 38,92 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

28. Позиция №78 по смете - утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой (изовол) 1 слой 84,012 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

29. Позиция №80 по смете - утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой (изовол) 2 слой 38,92 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

30. Позиция №82 по смете - утепление керамзитом 6,95 м3 (необходимо выполнить 73,52 м3);

31. Позиция №83 по смете - устройство стяжек цементных толщиной 20мм 38,92 м2 (необходимо выполнить 412 м2);

32. Позиция по смете №84 - устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавить или исключить к норме 11-01-011-01 1391,68 (необходимо