Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А08-7329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»: Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 02.02.2015 (до перерыва); Копытин В.В., представитель, доверенность б/н от 02.03.2015 (до перерыва);

от областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер»: Крутько М.М., представитель, доверенность б/н от 29.01.2015;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Полухина С.С., представитель, доверенность от 20.05.2015 (до перерыва); Левчук Е.В., представитель, доверенность б/н от 25.06.2015 (после перерыва);

от Контрольно-счётной палаты Белгородской области: Пигунов Д.В., представитель, доверенность №1 от 25.02.2015; Усова Н.И., представитель, доверенность №2 от 25.02.2015 (до перерыва);

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу №А08-7329/2013 (председательствующий судья Ю.Ю. Дробышев, судьи Л.В. Головина, Л.Л. Иванова) по иску областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер» (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту №0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 на выполнение подрядных работ, при участии в деле третьих лиц: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, Контрольно-счётной палаты Белгородской области,

установил:

Областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Противотуберкулёзный диспансер» (далее – истец, ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология») об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по текущему ремонту в здании клинико-диагностической лаборатории, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 294, предусмотренные государственным контрактом №0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражным судом первой инстанции привлечены Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области и Контрольно-счётная палата Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу №А08-7329/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд области обязал ООО «Стройтехнология» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по текущему ремонту в зданиях ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 294, а именно: устранить недостатки по ремонту пластиковых окон, выполнить работы из числа перечисленных общестроительных работ и из числа перечисленных работ по обустройству крыльца.

Также суд обязал ООО «Стройтехнология» исполнить условия государственного контракта №0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 на выполнение подрядных работ и выполнить на объекте в зданиях ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 294, следующие перечисленные работы и их объёмы: демонтажные работы, общестроительные работы, работы по ремонту кровли, работы по обустройству крыльца, сантехнические работы.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 отменить и в иске отказать. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное принятие судом уточнений иска, которыми истец фактически изменил и предмет и основания иска. Также указывает, что обстоятельства исполнения государственного контракта №0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 были предметом рассмотрения по делу №А08-2784/2012. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-2784/2012 установлен факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ в согласованном объёме, стоимость которых взыскана с истца в пользу ответчика, однако до настоящего времени не оплачена. Таким образом судом области нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, исследования заявленных доводов, а также для принятия мер по урегулированию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, согласно его заявлению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 июля объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 04 августа 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер», Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Контрольно-счётной палаты Белгородской области и Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в отзывах на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

До принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи с невозможностью выполнения части работ, уточнив перечень и объём работ, подлежащих, по его мнению, выполнению ответчиком в рамках заявленного иска. Судебной коллегией принят отказ истца от части исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2011 года на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0126200000411002114-3 от 24 августа 2011 года) между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (подрядчик) и областным государственным казённым учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №0126200000411002114-0021048-02 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в зданиях ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (клинико-диагностическая лаборатория) в соответствии со сметной документацией (приложение №2) в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приём выполненных работ и их оплату (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена в размере 3 540 595,74 руб., которая является фиксированной на весь период действия контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Источник финансирования - областной бюджет.

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 контракта расчёты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения форм первичной учётной документации КС-2, КС-3» в порядке, установленном контрактом, и оформляются актом приёмки выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик представляет государственному заказчику акты приёмки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

В соответствии с контрактом и составленными совместно истцом и ответчиком дефектными ведомостями объёмов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы), и локальными сметными расчётами ответчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом.

Факт выполнения работ с учётом определённых объёмов работ по дефектной ведомости подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2011; реестром выполненных работ за октябрь 2011 года (на общестроительные, сантехнические работы); актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 №1, актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 №2 (текущий ремонт помещения (лаборатории), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011; реестром выполненных работ за ноябрь 2011 года (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы); актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 №3г, актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 №4; актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 №5; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2011 (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы, смена отопление); актом выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №6; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №7; актом выполненных работ формы №КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №8; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №9; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №10; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №11; актом выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 02.12.2011 №12. Итого на общую сумму 3 540 595 руб.

Обстоятельства выполнения работ по контракту, их согласование и стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-2784/2012 при рассмотрении иска ООО «Стройтехнология» к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности в сумме 1 067 123 руб. и 56 913,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрении встречного иска о расторжении контракта, взыскании стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб. и неустойки в размере 2 212 262 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2013 №ВАС-8526/13).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 по делу №А08-2784/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом установлено, что фактически выполненные ООО «Стройтехнология» в соответствии с контрактом работы стоимостью 3 540 595 руб. оплачены ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» частично в сумме 2 473 472 руб., в связи с чем удовлетворены требования о взыскании 1 090 746 руб. задолженности и процентов.

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные государственным контрактом №0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011 работы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судом области установлено, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 №-94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных