Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-13020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также недостаточны для предоставления займа по двум договорам займа от 24.02.2014 и от 06.04.2014.

Определением суда области от 14.04.2015 по ходатайству КХ «Лесник» из постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» были истребованы и обозрены в судебном заседании  материалы третейского дела № ТС-02-09/2014 по иску Гуры Р.Е. к Бондаренко Д.Г., а также регламент суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 26.09.2014 по делу № ТС-02-09/2014 с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу Гура Р.Е. взыскано 16 000 000 руб. основного долга и 784 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2014 по 01.09.2014.

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Гурой Р.Е. должнику 16 000 000 руб. по договору займа от 06.03.2014, а также доказательств, подтверждающих наличие у него возможности предоставить денежные средства в указанном размере, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, представленные налоговые декларации Гуры Р.Е. за 2009-2012 отражают исчисление заявителем дохода за указанный период в общей сумме 37 281 560 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, документальным подтверждением фактического наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в 2014 году, декларации не являются.

При этом судом правомерно учтено, что определением суда от 17.11.2014 в рамках настоящего дела были установлены требования Гуры Р.Е. к должнику в сумме 22 000 000 руб., основанные на договоре займа от 24.02.2014 и подтвержденные решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.08.2014.

Таким образом, по сведениям заявителя, им был предоставлен заем должнику по договорам от 24.02.2014 и от 06.03.2014 в общей сумме 38 000 000 руб., что превышает суммы, отраженные в представленных налоговых декларациях заявителя.

Данные обстоятельства предметом рассмотрения третейского разбирательства в рамках дела № ТС-02-09/2014 не являлись.

При обозрении материалов третейского спора безусловных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должнику указанных денежных средств, судом первой инстанции также установлено не было.

Согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ № 1446/14 от 13.05.2014 суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При отсутствии надлежащих доказательств реального предоставления займа по договору от 06.03.2014 суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что действия заявителя и должника отвечают признакам злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а представленное кредитором решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд решением от 26.09.2014 по делу №ТС-02-09/2014 осуществил защиту несуществующего права (п. 2 ч.3 ст. 239 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявитель не доказал наличие перед ним обязательств должника по рассматриваемому договору займа, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Гуры Р.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. требований заявителя в сумме 16 000 000 руб. основного долга и  1 133 333,33 руб. процентов за пользование займом по договору от 06.03.2014 за период с 07.03.2014 по 16.11.2014  обоснованно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что обоснованность требований кредитора подтверждается соответствующим решением третейского суда, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные решением третейского суда не влекут преюдиции в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу могут быть только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. На это обращается внимание и в судебных актах ВАС РФ по рассматриваемому вопросу (Определение ВАС РФ от 30 июля 2007 г. N 6406/07).

Возражая против удовлетворения требований Гуры Р.Е., представитель конкурсного кредитора КХ «Лесник» указывал на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника ИП Бондаренко Д.Г.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанные возражения имеют существенное значение в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела копии решения третейского суда от 26.09.2014, ответчик ИП Бондаренко Д.Г. фактические обстоятельства по делу признал, никаких возражений не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что решение третейского суда не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуры Р.Е. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу № А14-13020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуры Романа Евгеньевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова