Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-13020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

05 августа 2015 г.                                                            Дело № А14-13020/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Гуры Романа Евгеньевича: 1) Гура Роман Евгеньевич, 2) Кафтанатий А.И., представитель по доверенности №3 6 АВ 1389197 от 09.09.2014,

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015,

от конкурсного управляющего КХ «Лесник» Гутенева Н.Н.: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 27.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуры Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу № А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Гуры Романа Евгеньевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) по делу № А14-13020/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее – ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217.

26.12.2014 Гура Роман Евгеньевич (далее – Гура Р.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 16 000 000 руб. основного долга и 1 133 333,33 руб. процентов за пользование займом по договору от 06.03.2014 за период с 07.03.2014 по 16.11.2014 в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г.

Определением суда от 18.02.2015 заявление кредитора принято к производству.

Решением суда от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления Гуры Р.Е. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гура Р.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Гура Р.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.07.2015 объявлялся перерыв до 29.07.2015 (01.07.2015, 02.07.2015 – выходные дни).

После перерыва от конкурсного управляющего КХ «Лесник» Гутенева Н.Н. поступило ходатайство о возобновлении исследования доказательств и доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 165 АПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Гуры Р.Е. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.03.2014 между Гурой Р.Е. (займодавец) и ИП Бондаренко Д.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1, 1.2).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела заявителем представлена расписка от 06.03.2014 о получении ИП Бондаренко Д.Г. от Гуры Р.Е. денежных средств в размере 16 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором было представлено   решение Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.09.2014 по делу № ТС-02-09/2014, согласно которому с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу Гуры Р.Е. взыскано 16 000 000 руб. основного долга и 784 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2014 по 01.09.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 06.03.2014, Гура Р.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник признал указанную задолженность, пояснив, что полученные денежные средства были использованы им при проведении посевной компании 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего возражений по требованию не заявил, сославшись на наличие решения постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО «Департамент экономической безопасности» от 26.09.2014.

Представитель КХ «Лесник» против заявленных требований возражал, пояснил, что задекларированные заявителем доходы за период с 2009 по 2012 годы документально не подтверждены,