Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А08-6479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2015 года                                                         Дело № А08-6479/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ТСЖ «Космос»: Карханина В.М., представителя по доверенности б/н от 08.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»: Пашковой И.В., представителя по доверенности б/н от 12.05.2015; Тиуновой М.А., представителя по доверенности б/н от 14.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу                                             № А08-6479/2014 (судья Иванова Л.Л.), по иску ТСЖ «Космос» (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ИНН 3128072090, ОГРН 1093128001493) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Космос» (ТСЖ «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ООО «ЖЭУ-3», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подвалов подъездов №1, №2, №3, мусорокамер подъездов №1, №2, №3, электрощитовой и технического этажа дома № 14 мкр. Космос в г.Старый Оскол Белгородской области, обязав снять замки с дверей указанного выше имущества: подвала подъезда №1 в количестве 1 шт., подвала подъезда №2 в количестве 1 шт., подвала подъезда №3 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда №1 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда №2 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда №3 в количестве 1 шт., электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъезда №1 в количестве 1 шт., технического этажа подъезда №2 в количестве 1 шт., технического этажа подъезда №3 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЖЭУ-3» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Космос» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, дом № 14, осуществляло ООО «ЖЭУ-3».

12.04.2014 собственниками указанного дома было проведено общее очное собрание собственников жилых помещений по вопросу о смене управляющей компании. В связи с отсутствием кворума на данном собрании, в период с 23.04.2014 по 12.06.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного собрания был выбран способ управления домом – управление ТСЖ «Космос».

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 13.06.2014.

Жильцы указанного многоквартирного дома- Харченко В.И., Яковлева В.Н., Блюхер В.Н., Богданова В.Д., Буцаев В.В., Надводская В.В. обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 мкр. Космос от 13.06.2014 о выборе способа управления домом № 14 мкр. Космос – управление ТСЖ «Космос».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2014 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.03.2015 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что несмотря на решение общего собрания от 13.06.2014 и многократные обращения ТСЖ «Космос» с требованиями о передаче ключей и предоставлению возможности истцу приступить к управлению домом, ответчик от передачи ключей от всех технических помещений в данном доме уклонился, что, по мнению истца, препятствует осуществлению ТСЖ «Космос» функций управления многоквартирным домом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010  №1093/10.

Как усматривается из протокола общего собрания от 13.06.2014, составленного по результатам заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об изменении способа управления домом.

17.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил последнего о решении собственников и просил с целью обслуживания жилого дома с 01.08.2014 передать ТСЖ «Космос» ключи от мусорокамер, щитовой комнаты, подвалов и технических этажей истцу, а также убрать хозяйственное имущество, принадлежащее ответчику.

08.07.2014 истец повторно направил в адрес ответчика указанное уведомление.

Данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истцом были направлены письма в адрес МУП РАЦ, ОАО «Белгородэнергосбыт», ООО «Лифтовик», ООО «Лифтовик-3», заместителя начальника управления по санитарной уборке населенных пунктов Старооскольского территориального подразделения, уведомляющие данные организации о переходе с 01.08.2014 управления дома № 14 в мкр. Космос               г. Старый Оскол к ТСЖ «Космос».

Оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в изменении способа управления домом, подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.03.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О).

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, ответчиком не представлено. Обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда общей юрисдикции, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации, в частности, товариществу собственников жилья. Кроме того, для управления домом необходим доступ к общему имуществу собственников жилья, в том числе к помещениям, указанным истцом.

Исходя из пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491, истребуемое истцом имущество связано с управлением спорным домом.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, утратив компетенцию по управлению многоквартирным домом, обязан был с переходом функции управления многоквартирным домом к истцу, передать все документы, связанные с управлением таким домом, истцу, а также не препятствовать доступу истца к помещениям спорного дома, являющимся общим имуществом собственников, для последующего исполнения установленных законодательством функций.

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости совершения вышеуказанных действий. Однако ответчик уклонился от передачи истцу ключей от необходимых ему помещений, а также от освобождения данных помещений от своего имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно препятствовал истцу в осуществлении функций по управлению спорным домом, начиная с 01.08.2014, не передавая ключи от хозяйственных помещений, не освобождая данные помещения от своего имущества, и фактически осуществляя функции управляющей компании, тем самым, нарушил права истца по управлению спорным многоквартирным домом.

Представленный ответчиком протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 мкр. Космос, г. Старый Оскол, проведенного в форме заочного голосования от 17.04.2015, согласно которому собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3», обоснованно не принят судом области в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи