Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ИП Кислицын Д.А. в качестве доказательств оплаты по договору уступки от 28.11.2012 представил договоры о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 между ООО «ТаймСтрой», ООО «СтроительПлюс» и ИП Кислицыным Д.А., по которым должник перевел на себя задолженность ООО «ТаймСтрой» перед ИП Кислицыным Д.А., увеличив свою кредиторскую задолженность на сумму 4 812 000 руб., и заявление от 15.01.2013 о зачете встречных однородных требований, указав, что произвел бухгалтерский зачет взаимных требований по оплате полученных квартир и за поставку нефтепродуктов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника 31.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве №А08-7493/2012, и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником письма от 15.01.2013, в то время как конкурсный управляющий указал на отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о зачете.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные ответчиком доказательства достаточными для подтверждения реальности факта оплаты по договору уступки от 28.11.2012.

Согласно определению от 27.10.2014 по делу №А08-3908/2014, вступившему в законную силу, в реестр кредиторов ООО «ТаймСтрой»   включена  задолженность перед ИП   Кислицыным Д.А. в  размере  2 475 779,80 руб. основного долга и 1 400 000 руб. пени по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011, по договору уступки прав требования от 31.07.2012 в размере 4 277 570,96 руб. долга и 2 000 000 руб. неустойки, по договору уступки прав требования от 02.08.2012 – 1 453 363,74 руб. долга.

При этом в договорах о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012, представленных в материалы настоящего дела, не конкретизированы обязательства, из которых возникла задолженность. Сумма долга по договору о переводе долга от 08.09.2012 совпадает с размером задолженности по договору уступки прав требования от 31.07.2012, которая была включена в реестр кредиторов ООО «ТаймСтрой». Доводы ответчика о наличии иной задолженности по договору по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2011, не включенной в реестр кредиторов ООО «ТаймСтрой», доказательно не подтверждены.

Как правильно указал суд первой  инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения должником договоров о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012, а равно иные доказательства, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной ИП Кислицыным Д.А. во исполнение своих обязательств перед ООО «СтроительПлюс» по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что встречного предоставления со стороны ИП Кислицына Д.А. по договору уступки прав не производилось.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что безвозмездное отчуждение прав требования по договору уступки (цессии) направлено на частичную утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, о том, что оспариваемая следка не была безвозмездной, по ней должник получил равноценное исполнение, а ответчик произвел оплату полученных квартир путем зачета взаимных требований, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае судом первой инстанции сделка по отчуждению прав требования должника, совершенная безвозмездно или на условиях оплаты взаимозачетом, верно квалифицирована как направленная на выведение имущества должника и уменьшение конкурсной массы, следствием чего является невозможность расчетов с кредиторами, т.е. как сделка, не относящаяся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ссылка на статью 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Кислицыным Д.А. и Медведевым П.Ф. был заключен договор уступки права (цессии) от 05.07.2013, в соответствии с которым ИП Кислицын Д.А. на возмездной основе уступил Медведеву П.Ф. право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры №83 общей площадью 69,49 кв.м на седьмом этаже жилого дома №10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

Кроме того, между ИП Кислицыным Д.А. и Деминым С.А. был заключен договор уступки права (цессии) от 04.03.2014, в соответствии с которым ИП Кислицын Д.А. на возмездной основе уступил Демину С.А. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № 94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома №10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

Вышеуказанные договоры уступки права (цессии) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 недействительной сделкой с учетом положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 812 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным  основаниям является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №64 от 16.03.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу №А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова