Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                                           Дело № А08-5619/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Кислицына Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислицына Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу №А08-5619/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» (далее – должник) Кудинов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Кислицыну Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 4 812 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г. о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 и применении последствий ее недействительности удовлетворено полностью. Договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой. С ИП Кислицына Д.А. в пользу ООО «СтроительПлюс» (конкурсную массу должника) взыскано 4 812 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кислицын Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 суд объявлял перерыв до 28.07.2015.

Представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель Плюс» и ООО «Проммашстрой» 06.12.2012 был заключен договор №СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого застройщик (ООО «Проммашстрой») принимает на себя обязанность построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (ООО «Строитель Плюс») в собственность расположенные в доме квартиры с полной отделкой согласно перечню, в том числе двухкомнатную квартиру № 83 общей площадью 69,49 кв.м и однокомнатную квартиру №94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенные на седьмом этаже.

Данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Впоследствии, 28.11.2012 между ООО «Строитель Плюс» (цедент) и ИП Кислицыным Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права по договору от 06.12.2012 №СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома № 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области в части прав на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № 83 общей площадью 69,49 кв.м и однокомнатной квартиры № 94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенных на седьмом этаже.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора уступка права является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 4 812 000 руб. любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 прошел государственную регистрацию 15.01.2013 и считается заключенным с этого момента.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО «ПСК Персонал» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО «СтроительПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на то, что договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 является недействительной сделкой на   основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) и в результате его совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Кислицына Д.А. перед иными кредиторами (сделка с предпочтением), конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о подаче заявления лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд и отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Учитывая изложенное, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Кудинова Д.Г. подлежит прекращению, поскольку подано лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требования зарегистрирован 15.01.2013.

При этом  на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника 31.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве  №А08-7493/2012 и 11.12.2012  введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 (судья Кощин В.Ф.) утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами ООО «СтроительПлюс» и должником.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В данном случае доказательств согласия временного управляющего должника на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В