Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-11449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                               Дело № А14-11449/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-11449/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1113668041794, ИНН 3662169220) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 25.10.2013 № 225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признании незаконным решения от 25.10.2013 № 17 «Об отказе в возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость» и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 387 288 руб.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Поповой А.А., заместителя начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 15.07.2015 № 04-18/459; Шатских И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.204 № 04-18/20650;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 25.10.2013 № 225 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 25.10.2013 № 17 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 387 288 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 17.03.2015).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела подтверждается организация налогоплательщиком схемы по приобретению оборудования путем последовательно совершенных за один день сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Также налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций в силу отсутствия финансовых средств и пороков договоров.

Указанные выводы были сделаны налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (далее – общество «Агро-Транс»), у которого было приобретено строительное оборудование – опалубка в целях последующей передачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» (далее – общество «Строительная компания «КВАРТАЛ»).

Как установлено проверкой, в том числе путем допросов свидетелей, приобретенное оборудование в строительной деятельности арендатора не использовалось, установить его местонахождение не представляется возможным, арендатор строительство на объектах не ведет.

В то же время, общество «Агро-Транс», реализовавшее и транспортировавшее оборудование до места установки, указанного в договорах аренды, основными средствами, работниками не располагает, имеет «массового» учредителя, представляет нулевую отчетность. Спорный товар был им приобретен через комиссионера – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Евростиль» (далее – общество «Компания «Евростиль»)  у общества с ограниченной ответственностью «Балторг» (далее – общество «Балторг»). При этом директор комиссионера подтвердил фактическую отгрузку и поступление товаров, однако из акта приемки продукции (товаров) от 25.03.2013 невозможно установить ни место отправки, ни место назначения, ни транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка приобретенного оборудования, ни время доставки продукции на склад получателя.

Также налоговый орган указывает, что договор поставки № 37 с комиссионером был заключен обществом «Агро-Транс» 21.12.2012, тогда как обществу «Перспектива» спорное оборудование было реализовано 11.12.2012, то есть на десять дней раньше его приобретения продавцом.

Более того, согласно акту обследования от 11.06.2013 № 410 общество «Агро-Транс» по адресу регистрации не располагается, постоянно действующий исполнительный орган, сотрудники и имущество, а также вывески, штандарты, таблички, указывающие на его местонахождение, отсутствуют. Документы, подтверждающие отправку и получение идентифицируемого оборудования, не представлены.

Ни общество «Перспектива», ни общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», выступавшего перевозчиком для общества «Балторг»), которое также предоставляет налогоплательщику в субаренду  офисные помещения, по адресу регистрации не располагаются, имущество и исполнительные органы отсутствуют, доказательств заключения договора аренды с собственником помещений в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что  налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 81 Налогового кодекса, представил  уточненную налоговую декларацию за тот же период, в котором вычет по хозяйственной операции с обществом «Агро-Транс» не заявлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению ему налога в сумме 2 387 288 руб.

Налогоплательщик в представленном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о несовершения налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций по реализации опалубки, общество «Перспектива» указывает на то, что проверка происхождения товара по цепочке поставщиков не опровергает  ни факта его существования, ни факта его реализации.

Налогоплательщиком в налоговый орган в ходе поверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогового вычета за 1 квартал 2013 года, а допрошенный в качестве свидетеля Мищенко В.В. подтвердил выполнение функций руководителя общества «Перспектива», подписание договора и факта выполнения сделки, а с руководителем общества «Агро-Транс» Махмудовым Н.Н. при подписании договора встречался лично.

Доказательств того, что спорное оборудование не могло быть вывезено арендатором на другую строительную площадку в материалах дела отсутствуют. При этом неосуществление обществом «Строительная компания «КВАРТАЛ» строительства на объекте установлено инспекцией исключительно со слов работников обследованных объектов и документально не подтверждено.

Также общество полагает ненадлежащими доказательствами по делу показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, поскольку согласно положениям статей 87, 88 Налогового кодекса право проводить допросы свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствует. Также недопустимым доказательством являются и протоколы осмотра, поскольку такие протоколы противоречат статье 92 Налогового кодекса и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013  № 57).

Одновременно налогоплательщик отмечает, что представление им уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения, которое в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 6-П, а также абзаца 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013  № 57 подлежит признанию не подлежащим исполнению с даты его вынесения.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, 30.06.2015 им представлена налоговому органу еще одна уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой вычет в сумме 2 387 288 руб. вновь заявлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 обществом «Перспектива» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 40 610 руб., сумма налога, предъявленная к вычету – 2 888 199 руб., соответственно, к возмещению из бюджета заявлено 2 847 589 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, составил акт от 01.08.2013 № 2109ДСП, по результатам рассмотрения которого в совокупности с иными материалами проверки, а также возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля  заместителем начальника инспекции 25.10.2013 было принято решение № 225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также указанным решением налогоплательщику было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неподтверждением им права на налоговый вычет в сумме 2 387 288 руб. по приобретению у общества «Агро-Транс» строительного оборудования (опалубки). При этом право общества на налоговые вычеты в сумме 460 301 руб. было признано налоговым органом обоснованным.

Одновременно налоговым органом были приняты решения от 25.10.2013 № 17  - об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в  сумме 2 387 288 руб.  и  № 26 -  о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению.

Решения инспекции от 25.10.2013 №№ 225 и 17 были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решению от 29.05.2014 №15-2-18/09229@.

Не согласившись с решениями налогового органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 15.04.2015 признал решения инспекции от 25.10.2013 №№ 225 и 17 недействительными, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятых им решений, тогда как налогоплательщиком представлены необходимые и достаточные доказательства реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению опалубки у общества «Агро-Транс» и последующей сдаче ее в аренду обществу «Строительная компания «КВАРТАЛ».

Между тем судом области не учтено следующее.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса  вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно