Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-11152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 представленные декларантом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, стоимость которых включена в таможенную стоимость товара, не содержали каких-либо разночтений либо противоречий,  позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность заявленных транспортных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Компаньон» был представлен полный     пакет     документов,    позволяющий    однозначно    определить

правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и достоверность сведений о таможенной стоимости задекларированного товара.

В ходе проведения таможенного контроля декларирования товаров по ДТ №10108060/230614/0001355 таможенным органом было вынесено решение о проведении таможенного досмотра и отбора проб и образцов для проведения комплексной экспертизы, в том числе, товароведческой.

Таможенным     органом     был     проведен     таможенный     досмотр

декларированных товаров (акт №10108060/270614/000093 от 27.06.2014); были отобраны пробы и образцы и переданы в таможенную лабораторию для проведения комплексной экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения №2 г.Воронежа регионального филиала г.Брянска ЦЭКТУ №94/2014 от 18.07.2014, определена рыночная стоимость товара, представленного на исследование и задекларированного по ДТ № 10108060/230614/0001355 по состоянию на 23.06.2014 на внутреннем рынке РФ, которая составила 2 400 руб. за штуку.

Как следует из письменного отзыва таможенного органа, при определении таможенной стоимости товара, таможенным экспертом был использован резервный метод, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, регламентированного статьей 7 Соглашения.

На основании данного заключения таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости  таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения - резервным методом  в соответствии с изложенным экспертом подходом.

Признавая неправомерной позицию таможенного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области как об отсутствии в данном случае оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости декларируемого товара, так и невозможности рассматривать заключение таможенного эксперта №94/2014 от 18.07.2014  в качестве надлежащего доказательства такой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения - резервным методом, на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. При этом данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данный метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, применительно к определению таможенной стоимости товаров судам следует  исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Вместе с тем, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют о наличии указанных противоречий. В частности, представленными декларантом в таможенный орган документами (как первоначально, так и ходе дополнительной проверки) подтверждается как факт заключения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.

Одновременно судом учтено, что доводов, опровергающих факт соблюдения заявителем условий, установленных в ст. 4 Соглашения, при которых таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, таможенным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом первоначально при  декларировании ввозимых товаров,  могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Кроме того, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган не только должен представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который использован при корректировке, обосновав невозможность последовательного применения предыдущих методов.

Как следует из заключения таможенного эксперта №94/2014 от 18.07.2014, экспертом была определена рыночная стоимость декларируемого товара.

В заключении указано, что методом исследования являлось определение рыночной стоимости сравнительным методом на основе маркетинговых исследований и анализа полученной ценовой информации на аналогичный товар на внутреннем рынке России; аналитический метод исследования товара по технической и ценовой информации на аналогичный товар, размещенной на сайтах, содержащихся в Международной информационной компьютерной сети ИНТЕРНЕТ, в коммерческих предложениях фирм, занимающихся реализацией аналогичной продукции.

При этом заключение таможенного эксперта №94/2014 от 18.07.2014 не содержит каких-либо ссылок на использование экспертом правил и условий, предписанных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», в частности статьями 7 и 10 данного Соглашения.

Согласно заключению свободная (рыночная) стоимость товара рассчитана на основе откорректированных базовых цен на аналогичный товар, сложившихся на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 23.06.2014 (дату подачи декларации). Экспертом были проведены маркетинговые исследования рынка продаж указанного товара. В соответствии с указанными в заключении методическими рекомендациями был применен сравнительный метод (подход) исследования с подбором аналогичного товара. В заключении указано, что при производстве исследования использовались способы и методы исследования товара, установленные Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (№002ЭМ/СЭ,2004).

Таким образом, экспертом фактически применен исключительно сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. В качестве аналогичных объектов использовались аналоги, информация о которых представлена в интернет-магазинах.

При этом из заключения не усматривается, что эксперт определял, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) реализованы сопоставляемые товары, количество реализуемых товаров; договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

Не представлено доказательств соблюдения временного критерия при определении аналогичных объектов сравнения (товар ввезен в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара), установленный статье 7 Соглашения.

Одновременно судом учтено, что  согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» ФТС РФ, в 2014 году антивандальные сенсорные экраны с контролером USB китайского происхождения декларировало только ООО «Компаньон». Таким образом, таможенным органом подтвержден факт отсутствия ввоза на территорию субъекта Российской Федерации за 2014 год аналогичного товара иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта №94/2014 от 18.07.2014 не может являться надлежащим доказательством определения таможенной стоимости товара в результате применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не представлено документальных доказательств того, что таможенная стоимость товара определена таможенным экспертом на основании и с учетом требований Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Кроме того, как было указано выше, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания для его применения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, таможенным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности либо о неправомерности применения ООО «Компаньон» первого метода определения таможенной стоимости декларируемого товара (по цене сделки), с учетом представленных декларантом документов, как первоначально, так и в рамках дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской  области о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие у таможенного органа  правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, основывающегося на презумпции достоверности представленной декларантом информации, а также соблюдения установленного  Соглашением порядка определения таможенной стоимости с учетом последовательного и обоснованного  использования всех установленных методов.

На основании изложенного, оспариваемое решение Курской таможни по ДТ№10108060/230614/0001355 от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по  делу №А35-11152/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Курской области от 13.05.2015 по  делу №А35-11152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный