Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-1204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости  внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае  основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего  судебного акта.

На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенных правовых норм  и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в  постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11,  кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для  исчисления земельного налога  после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  орган кадастрового учета осуществляет внесение  сведений о кадастровой стоимости земельного участка  в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты  их получения.

Поскольку в данной норме нет указания на  конкретный акт, на основании которого  вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм,         запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости  земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от  06.11.2012 № 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, земельный налог на территории Орловского сельского поселения с 01.01.2006 введен Решением Совета народных депутатов Орловского сельского поселения от 11.11.2005 № 8 «О введении в действие земельного налога, установлении ставок и сроков уплаты» (в редакции Решения Совета народных депутатов Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.11.2013 №118).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществу «ОТН актив» на праве собственности с 15.11.2013 принадлежит земельный участок площадью 10 513 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, уч. 312, имеющий кадастровый номер 36:16:1601024:78, приобретенный им по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Репал» (далее – общество «Репал»).

В 2009-2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 № 280-р «О проведении работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» проводились работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области. Результаты указанной оценки утверждены Постановлениями Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 и от 17.12.2010 № 1109, которые опубликованы в газете «Молодой коммунар» № 142 от 18.12.2010.

По результатам оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 26 465 426,20 руб.

Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащих ему земельных участков, общество «Репал»  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78, равной рыночной стоимости.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу № А14-5212/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78, равная его рыночной стоимости, была определена в сумме 4 453 517 руб. Указанное решение сторонами  не обжаловалось и вступило в законную силу  30.08.2013.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 № 913/11, решение по делу № А14-5212/2013 является основанием для внесения  данных о рыночной стоимости спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления названного судебного акта в силу, то есть с 30.08.2013.

Вместе с тем, сведения об измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внесены в  государственный кадастр недвижимости  лишь 11.12.2013.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 28.06.2011 № 913/11, а также из  положения абзаца 2 статьи 24.20 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ,  сведения  о рыночной стоимости  земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78 в качестве новой кадастровой стоимости подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости  в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Тамбовской области по  делу № А14-5212/2013, то есть, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 13.09.2013.

Непринятие органом кадастрового учета мер по своевременному внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости  в государственный кадастр недвижимости  не может являться основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения.

Поскольку спорный земельный участок приобретен обществом «ОТН актив» 15.11.2013, то есть после срока, в который новая кадастровая стоимость подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости, исчисление и уплата земельного налога за период с 15.11.2013 по конец 2013 года обоснованно произведены налогоплательщиком с кадастровой стоимости в размере 4 453 517 руб.

Следовательно,  учетом представленного налогоплательщиком расчета земельного налога суд области правомерно признал решение налогового органа  от 18.08.2014 № 749  недействительным  в части доначисления земельного налога в сумме 55 028 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 55 028 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 903,68 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей  108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах. Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказано, что налогоплательщиком не занижалась налогооблагаемая база по земельному налогу за 2013 год и подлежащий уплате в бюджет налог, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему земельного налога в сумме 55 028 руб., то, соответственно, у налогового органа отсутствовали и основания для применения штрафа за неуплату земельного налога в сумме 11 004 руб.

Следует отметить при этом, что спора о размере  штрафа и пеней, приходящихся на необоснованно доначисленную налогоплательщику сумму налога, у сторон не имеется.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-1204/2015 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу № А14-1204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова