Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А36-5707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

02.10.2014 по делу № 65-14, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) – 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела № А36-5707/2014 – 6 000 руб.; представление интересов по делу № А36-5707/2014 о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции 22.01.2015 и 17.02.2015 – 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседания); составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014 по делу № 65-14 – 6 000 руб.; составление возражения на отзыв заинтересованного лица – 6 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем путем выдачи наличных денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 365 на сумму 46 000 руб. (т.1 л.д.134). В указанном ордере имеется отметка о получении Филлиповым К.В. денежных средств.

Представленные документы подтверждают факт несения предпринимателем Жаворонковым расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения денежных средств исполнителем админисративным органом не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем Жаворонковым ко взысканию сумма расходов 46 000 руб.  является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого вопроса, наличия сложившейся судебной практики, сути участия представителя общества в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также сложившихся в Липецкой области минимальных цен на аналогичные услуги адвокатов. Также суд области пришел к выводу о том, что расходы по изучению документов относятся к досудебной стадии урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем они не подлежат  взысканию.

Взыскивая  судебные расходы в сумме  32 000 руб. суд, сославшись на  протокол № 2 Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, указал, что согласно  данному Положению размер вознаграждения адвокатов за совершение аналогичных действий устанавливается следующим образом: ознакомление       с        материалами      дела   об      административном производстве      в арбитражном      суде      -      4 000   руб.;   представление интересов   по   делам об оспаривании решений административных органов     о привлечении       к административной  ответственности в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия в судебном заседании; составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) – не   менее чем 5000   руб. за   каждый   документ.

Между тем, согласно данному Положению, действующему с 01.06.2014,   размер вознаграждения адвоката по административным делам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия составляет не менее  6 000 руб.  за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в арбитражном суде;  не менее 10 000 руб. за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции; не менее 6 000 руб. за составление правовых документов любого наименовании в суде первой инстанции (пункт 5  раздела 2 Положения).

В случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы  его размер за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции определен в сумме  от 35 000 руб. (пункт 6 раздела 2 Положения).

Расценки, примененные судом области, были установлены Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), прекратившим свое действие с 01.06.2014.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 9 раздела 2  Положения  о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5),  указанные в нем суммы вознаграждений  фиксируют минимальный уровень сложившейся в Липецкой области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и исходя из критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу  пункта 11 раздела 2 Положения предусмотренные им ставки вступают в силу с 01.06.2014 и применяются в отношении дел, находящихся в производстве арбитражных судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение.

Таким образом, поскольку на 01.06.2014 производство по делу № А36-5707/2014 завершено не было, к сложившимся между сторонами правоотношениям в отношении несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежат применению минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Исходя из того, что данные ставки  являются минимальными, применение их сторонами в договоре об оказании юридических услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом или о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

С учетом определения размера вознаграждения исходя из минимальных ставок адвокатов его размер  за совершение действий по ознакомлению с делом в суде первой инстанции (6 000 руб.), за представление интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 000 руб. х 2), за составление заявления в суд и возражений на отзыв  (6 000 руб. х 2) составит  38 000 руб.

Поскольку Положением  установлена также возможность установления вознаграждения в фиксированном размере в сумме от 35 000 руб., то, исходя из обстоятельств дела  учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что  данная сумма является соразмерной  объему фактически оказанных услуг и сложности дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 35 000 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Административным органом  сведений о сложившихся в регионе ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле,  равно как и контррасчета суммы расходов, подлежащей взысканию, суду не представлено.

Предпринимателем представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны представителем  Филипповым К.В. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 35 000 руб.

В связи с тем, что судом области в пользу предпринимателя было взыскано 32 000 руб. судебных расходов и выводы суда в отношении ее взыскания сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба предпринимателя в части неправомерности отказа во взыскании с административного органа 3 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 – отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-5707/2014 в оспариваемой части отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б.Осипова