Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А36-5707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                                 Дело № А36-5707/2014

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича на определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-5707/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 309481320200022, ИНН 481303763252) о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 по делу № 65-14 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Жаворонкова Дмитрия Петровича: Филиппова К.В., представителя по доверенности от 20.11.2014;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаворонков Дмитрий Петрович (далее – предприниматель Жаворонков, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление Росреестра по Липецкой области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 02.10.2014  по делу № 65-14 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Исходя из того, что спор  по делу разрешен в его пользу, предприниматель Жаворонков обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением от 11.06.2015 суд области удовлетворил заявление предпринимателя в части,  взыскав с административного органа 32 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов предпринимателю Жаворонкову  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от  22.07.2015) просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании  этой суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Жаворонков ссылается на ошибочное применение судом при рассмотрении вопроса о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов  минимальных расценок на услуги адвокатов, установленных недействующим актом – Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), поскольку и на момент заключения договора об оказании юридических услуг, и на момент вынесения судом определения о взыскании судебных расходов  действовало Положение, утвержденное  решением Совета адвокатской палаты от 30.05.2014 (протокол № 5), вступившее в силу с 01.06.2014 и применяемое в отношении дел, находящихся в производстве арбитражных судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок для их распределения.

По мнению предпринимателя, исходя из минимальных ставок, установленных  названным Положением, сторонами договора  об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг  обоснованно определена в сумме  46 000 руб., включающей: 6 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде; 20 000 руб. - за представление интересов в двух судебных заседаниях; 6 000 руб. - за составление жалобы на постановление о назначении административного наказания; 6 000 руб. - за составление возражений на отзыв заинтересованного лица, 8 000 руб. – за  изучение документов.

Вместе с тем, учитывая, что по другим аналогичным делам судом взыскивались судебные расходы в сумме 35 000 руб., предприниматель считает, что и в рассматриваемом деле  расходы подлежат взысканию в этой же сумме, являющейся разумной и нечрезмерной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой предпринимателю Жаворонкову отказано во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управлением Росреестра  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Административный орган, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой заявителем части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Жаворонковым Д.П. (заказчик) и Филипповым К.В. (исполнитель) 19.10.2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.130-132), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области в качестве заявителя по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 по делу № 65-14, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель.

При этом пунктом 1.2 договора определено, что в целях выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: ознакомление с первичными документами, на основании которых подготавливается жалоба в суд; в случае необходимости обжалование судебных актов, в том числе путем подготовки соответствующей жалобы, необходимого комплекта документов с последующей из подачей в судебные инстанции, осуществляющие пересмотр соответствующего судебного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в качестве представителя заявителя готовить и подавать ходатайства, возражения, другие письменные документы по делу, знакомиться с материалами дела, отзывами, представлять доказательства, обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; проводить необходимые консультации заказчика по отраслям права в рамках обжалуемого постановления.

Условия договор считаются исполненными и услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при подписании которого сторонами заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в договоре (пункт 1.4).

Размер вознаграждения определяется пунктом 3.1 договора и составляет 46 000 руб.

Во исполнение указанного договора 20.10.2014 в арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания, подписанная представителем по доверенности Филипповым К.В. (т.1 л.д.5-6, 8). К жалобе были приложены документы в обоснование изложенных в ней доводов.

Указанная жалоба была принята арбитражным судом Липецкой области к своему производству определением от 24.10.2014 по делу № А36-5707/2014, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с учетом отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

15.01.2015 от представителя предпринимателя Жаворонкова поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 20.01.2015 согласно его подписи (т.1 л.д.96).

Также 15.01.2015 в материалы дела были представлены пояснения с учетом отзыва управления Росреестра, подписанные представителем предпринимателя по доверенности Филипповым К.В. (т.1 л.д.97-99).

Участие представителя предпринимателя по доверенности Филиппова К.В. в судебных заседаниях 22.01.2015 и 17.02.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, в том числе резолютивной частью решения суда, объявленной 17.02.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2015, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 20.02.2015 (т.1 л.д.133) услуги оказаны на сумму 46 000 руб., в том числе изучение документов, необходимых для написания жалобы (постановление о назначении административного наказания от