Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2015 года                                                     Дело № А14-413/2015

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виброкварц»: Романова А.В., директора на основании протокола б/н от 14.05.2014;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброкварц» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 по делу № А14-413/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) к обществу с ограниченной ответственностью «Виброкварц» (ОГРН 10536776500470, ИНН 3628010052) о взыскании 1 456 443 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Виброкварц» (ООО «Виброкварц», ответчик) о взыскании 1 798 607 руб. 65 коп., в т.ч. 719 913 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, 1 078 694 руб. 02 коп. пени за период с 01.07.2013 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Виброкварц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «Виброкварц» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №13, по условиям которого обществу передан в аренду сроком по 03.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 36:28:0300004:0002, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Восточная, участок №1.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 04.04.2005 по 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составил 18 710 руб. 42 коп. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 марта, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем коррекции индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата изменений базовой ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню, равную 1/300 действующей в этот момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2005.

Актом приема-передачи от 04.04.2005 подтверждена передача арендатору земельного участка.

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 к договору аренды №13 от 04.04.2005 сторонами согласован размер арендной платы в сумме 411 379 руб. 22 коп. в год, которая подлежит оплате ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала, а также изменено условие о размере пени за нарушение срока внесения платежа на 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 01.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 04.04.2005, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в размере 719 913 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Виброкварц» указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в размере 719 913 руб. 63 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.2. договора аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010 истцом за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 начислена неустойка в размере 1 078 694 руб. 02 коп.

Поскольку факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в сумме 1 078 694 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО «Виброкварц» было лишено возможности представить суду возражения относительно суммы взысканной неустойки, исходя из размера 0,1% от просроченной суммы задолженности, ввиду невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенного на 03.04.2015, по причине его занятости в другом судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 ходатайство ООО «Виброкварц» об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.03.2015.

В судебном заседании 30.03.2015 был объявлен перерыв на 03.04.2015.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.04.2010 к договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем неустойка подлежит начислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 15.04.2010 к договору аренды земельного участка №13 от 04.04.2005 подписано от имени ООО «Виброкварц» представителем по доверенности Трепалиной С.И., содержит оттиск печати ООО «Виброкварц».

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности №7 от 18.08.2009, выданной Трепалиной С.И., с целью подтверждения отсутствия полномочий на заключение дополнительного соглашения от 15.04.2010.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела указанного документа.

Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.03.2015 по ходатайству ответчика с учетом отзыва ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание 30.03.2015 и после объявленного перерыва на 03.04.2015 ответчик не явился, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий.

При наличии возражений относительно размера неустойки ответчик имел возможность оспорить дополнительное соглашение к договору, представив доверенность Трепалиной С.И.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу №А14-7965/2013