Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А08-11212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Прошина С.В. в части взыскания с Морозова В.И. основного долга в сумме 321 376 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, Прошин С.В. обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ начислил Морозову В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 914 руб. 86 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых и суммы задолженности - 321 376 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 руб. 86 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прошиным С.В. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехУниверсал».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском Прошиным С.В. из ИФНС России по г. Белгороду была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехУниверсал», стоимость указанной услуги согласно чеку от 23.12.2014 г. составила 400 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. заявлено истцом обоснованно и правильно удовлетворено судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности зачета требований противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 г. № 8364/11, несостоятелен и подлежит отклонению.

Оплата заработной платы работникам ООО «ТехУниверсал» является обязанностью общества, в связи с чем не является встречным обязательством в отношениях между Прошиным С.В. и Морозовым В.И.

Кроме того, из уведомления от 28.11.2014 г. (л.д. 37), на которое ссылается ответчик, буквально не следует, что оно является заявлением о зачете.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. по делу № А08-11212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева