Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А14-3536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем товарного знака Contex (свидетельство №160002) является ООО «Медком-МП».

Как следует из заключения экспертизы по исследованию образцов продукции от 25.02.2015, 2 упаковки презервативов "Contex" "Imperial" и "Ribbed" с датами использования – 05/2019, номер партии 1406150669( S) не соответствуют аналогичной продукции, производимой ООО «Медком-МП».

Исследование проведено специалистом ООО «Медком-МП» Титовым Д.С., обладающим необходимыми навыками в проведении визуального сравнительного исследования упаковки презервативов «Contex», имеющим свидетельство от 26.09.2013. Оснований ставить под сомнение квалификацию Титова Д.С. у суда не имеется.

Указанные презервативы с логотипом товарного знака «Contex» Ribbed ребристые в количестве одной упаковки по цене 100 руб. за единицу и «Contex» IMPERIAL, хранились и реализовывались индивидуальным предпринимателем по адресу Воронежская область г. Россошь площадь Танкистов 7 (третья платформа ж/д. вокзала ст. Россошь) в торговом киоске принадлежащем согласно паспорта арендатора ИП Оськину Павлу Валерьевичу (номер договора аренды недвижимого имущества ЦРИА/04/А/2203/15/000075 заключенный на неопределенный срок действия).

Факт реализации ИП Оськиным П.В. контрафактного товара, подтвержден материалами дела, а именно: рапортом от 10.02.2015, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2015 с приложением фототаблицы, экспертным заключением от 25.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 №651671.

Довод предпринимателя о том, что им был представлен договор с ИП Асланян А.А. на поставку презервативов "Contex" с приложением сертификата соответствия ООО «Медком-МП», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наличие данного договора не освобождает ИП Оськина П.В. от ответственности за совершенное правонарушение. Данный договор оценивает судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом материалами дела не подтверждаются. С определением о назначении экспертизы ИП Оськин П.В. был ознакомлен путем получения 18.02.2015 уведомления по почте (л.д. 46) 

Установив в действиях ИП Оськина П.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в размере - 50 000 руб.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дел данной категории законом не установлена обязанность уплаты государственной пошлины, ИП Оськину П.В. следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу №А14-3536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оськину Павлу Валерьевичу (ОГРН 304362726400169, ИНН 362700170375) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Центрально-Черноземного банка №9013 от 26.06.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта