Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-8901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В настоящем случае из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля КАМАЗ 53215. Технические характеристики указанного транспортного средства не свидетельствуют о необходимости распространения на него положений п. 23.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определив высоту установки конструкций навеса, допускающую повреждение его транспортным средством без надлежащего извещения участников дорожного движения о возможном препятствии, истец допустил грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания заявленной суммы убытков, сверх полученного истцом страхового возмещения, отсутствуют.

Также судом учитывается следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее –  Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, размер убытков был определен страховщиком в установленном порядке.

Анализ положений статей 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший, в свою очередь, соблюдает последовательность действий, обусловленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

 В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение в случае, когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что при определении размера причиненного ответчиком вреда страховщик исходил из экспертного заключения ООО Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» №141-089/118. В свою очередь, как следует из заключения, эксперты основывались на сведениях, содержащихся в Отчете от 21.01.2014 №934 ООО «Русская оценка» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП Скляренко В.В. (АЗС Башнефть), дата оценки – 21.01.2014. Из отчета следует, что он произведен по результатам непосредственного осмотра причиненных в результате ДТП повреждений. Достоверность указанных в отчете сведений, а также выводов эксперта  истцом надлежащим образом не оспорена.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета ООО «Бизнес-стандарт» № 53 от 23.05.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, следует, что осмотр объекта оценки на дату оценки не проводился, использовались данные, предоставленные заказчиком, в том числе фотографии объекта оценки (т. 2, л.д. 31, 39, 52). В разделе «Описание объекта оценки» также указано, что данные о характеристиках объекта, характере повреждений предоставлены заказчиком ( т. 2, л.д. 37, 38).

При этом эксперт, определяя характер и объем работ, необходимых для устранения повреждений имущества, также исходил из предоставленных заказчиком сведений, в том числе из копий актов о приемке работ к договору №0001-13 от 30.10.2013.

Указанный договор, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЛКС-СтройСнаб» (подрядчик), а также акты о приемке выполненных работ к нему были представлены ИП Скляренко В.В. в подтверждение факта несения расходов на устранение повреждений имущества в результате ДТП.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный выше договор №0001-13 заключен 30.10.2013, то есть до наступления страхового случая. Из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3  № 001-13/3 от 08.04.2014 следует, что указанные в акте работы были проведены в период с 31.10.2013 по 08.04.2014 года. Таким образом, согласно представленным актам, работы выполнялись до наступления страхового случая. Указанное исключает возможность с однозначностью установить, что названные в актах работы производились с целью устранения вреда, причинного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае положений п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Соответственно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность определенного страховщиком размера убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 года по делу № А08-8901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича (ИНН 312301537968, ОГРНИП 304311630900259)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный