Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-8901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                                                             Дело № А08-8901/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СтроМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Даньшина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича (ИНН 312301537968, ОГРНИП 304311630900259)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 года по делу № А08-8901/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СтроМ» (ИНН 3123108271, ОГРН 1043107021517), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 237180 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Даньшина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель   Скляренко   Виктор   Владимирович (далее – ИП Скляренко В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СтроМ»  (далее – ООО «Вертикаль-СтроМ»)  135580 руб. убытков, взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»)   96600 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даньшин Александр Николаевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скляренко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Скляренко В.В., ООО «Вертикаль-СтроМ», ОАО «Страховая группа МСК», Даньшин А.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2014 водитель Даньшин А.Н., управлявший транспортным средством КАМАЗ - 53215, государственный регистрационный знак Р 202 ТН 31, находящимся в собственности ООО «Вертикаль-СтроМ», совершил наезд на препятствие – принадлежащее истцу сооружение автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 39Д, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 76).

21.01.2014 ст. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Даньшина А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 77).

ОАО «СГ МСК», являясь страховщиком ответчика, на основании отчета ООО «Русская оценка» № 934 от 21.01.2014 выплатило истцу 23400 руб.

Ссылаясь на то, что на основании отчета ООО «Бизнес-стандарт» № 53 от 23.05.2014, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, составляет 258691 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом "Об ОСАГО", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается вина водителя Даньшина А.Н. в совершении действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на неверном толковании закона, поскольку для решения вопроса о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности по общему правилу наличие или отсутствие вины водителя Даньшина А.Н. правового значения не имеет.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником  вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть ответственность владельца наступает независимо от вины.

Оснований для вывода о том, что в настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в настоящем случае не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В настоящем случае проявления вредоносных свойств, которые позволяли бы относить автозаправочный комплекс истца к источникам повышенной опасности, не имелось.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции на законность и обоснованность обжалуемого решения не повлиял в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в связи со следующим.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в определении от 21.01.2014 указал, что водитель Даньшин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак Р 202 ТН 31, совершил наезд на препятствие – сооружение АЗС «Башнефть». Изложенное подтверждается схемой ДТП, показаниями участника происшествия и другими материалами дела. В действиях водителя   Даньшина А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Доказательств того, что схема организации дорожного движения у АЗС, расположенной в г. Белгороде по ул. Щорса, 39Д, согласована с ОГИБДД, истцом не представлено.

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.03.2015, Госавтоинспекция не располагает сведениями о дате и месте установки дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), на АЗС по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2014 также не содержит сведений о наличии дорожных знаков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств установки соответствующих дорожных знаков, из которых водитель ответчика ООО «Вертикаль-СтроМ» мог и должен был узнать об установленных ограничениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие в настоящем случае вины причинителя вреда.

В силу положений ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, как сторона публичного договора должно осуществлять эту деятельность  в отношении каждого, кто к нему обратится, не вправе отказывать в заключении договора.

Из п. 4.3. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, следует, что истец, являясь собственником АЗС, должен обеспечить свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.

В силу положений пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2004 № 120-СТ, для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, применяют знак 3.13 «Ограничение высоты». Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

В настоящем случае наличие указанного знака 3.13 при въезде на АЗС или на территории АЗС на момент причинения вреда надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014, в действиях водителя Даньшина А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Схема места ДТП также не содержит указания на наличие знака 3.13.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.93 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м,