Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А64-1087/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения договора определялась Истцом не произвольно, а в соответствии с пунктами 109, 110 Правил № 530 и публиковалась на сайте истца по адресу www.tosk.tmb.ru.

В свою очередь, следует отметить и то, что законом не установлен запрет на определение энергосбытовой организацией свободных нерегулируемых цен тождественными нерегулируемым ценам, применяемым гарантирующим поставщиком в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. применяемое ранее сторонами Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. утратило силу.

Само по себе понятие ценовой категории было введено Основными положениями № 442. Учитывая, что сторонами договора оговорен порядок определения нерегулируемой цены, которая на момент его заключения рассчитывалась и применялась в соответствии с пунктами 109 и 110 раздела «VII. Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен», истцом в спорный период к ответчику была применена цена, рассчитанная в соответствии с нормами аналогичного раздела «нового» нормативного акта - раздела «V. Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» Основных положений.

Исходя из этого, еще на момент заключения спорного договора стороны, несмотря на статус истца (гарантирующий поставщик либо энергосбытовая организация) в пунктах 5.7 и 8.6 договора согласовали порядок определения стоимости электрической энергии исходя из цены гарантирующего поставщика, добровольно приняв на себя обязательства руководствоваться и применять при его исполнении именно те нормы, на которые ссылался истец в своём исковом заявлении (п. 97 Основных положений и др.).

Таким образом, применение истцом в расчетах с ответчиком цены электрической энергии (мощности), тождественной применяемой ОАО «ТОСК» в качестве гарантирующего поставщика нерегулируемой цене, определенной за спорный период согласно требованиям Основных положений (п. 97), соответствует действующему законодательству РФ и условиям договора.

Исходя из этого, являются необоснованными доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалось условие о применении к правоотношениям сторон при организации расчетов в отношении точек поставки ФКП «ТПЗ» положений п. 97 Основных положений, регламентирующих деятельность исключительно гарантирующих поставщиков.

Ссылка на письмо Некоммерческого партнерства гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний (НП ГП и ЭСК) от 07.10.2013 г. № 157 несостоятельна, поскольку из текста данного письма следует, что в нем давались разъяснения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по иному, не связанному с предметом спора обращению (о применении п. 58 Основных положений). При этом на необходимость применения данной нормы права к спорным правоотношениям ни истец, ни ответчик не ссылались.

На основании вышеизложенного, применение одноставочного варианта тарифа в данном случае недопустимо, так как данный тариф не содержит отдельно выделенной ставки на содержание электрических сетей. Подобное выделение содержится лишь в двухставочном варианте тарифа.

Требования истца в части взыскания 3 155 806,47руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1433/09 от 30.12.2009 г. за период с ноября 2014г. по декабрь 2014г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 13.12.2014 по 20.02.2015 в сумме 35 303,70 руб., которые просит взыскать по день фактической оплаты долга, начиная с 21.02.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчиков, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к нему в спорный период одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и о неправомерности применения императивно избранного истцом тарифа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо опосредованного присоединения точек поставки ФКП «ТПЗ» к сетям сетевой организации через установки Котовской ТЭЦ (ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»), в связи с чем,  имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судебной коллегией не учитывается. Факт того, что ФКП «ТПЗ» является потребителем, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Центра» через энергетические установки производителя электроэнергии, уже  установлен в рамках судебных разбирательств по делу №А64-3575/2014 и по делу №А64-7446/2014 по искам ОАО «ТОСК» к ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а потому не требует дополнительных доказательств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, истец в данной части освобожден от доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 года по делу № А64-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова