Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-11060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении доказана материалами дела, поскольку общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей предпринимательской деятельности, однако, небрежно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина ООО "Росгосстрах" выражается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность своевременно рассмотреть заявление гражданина о предоставлении сведений о страховании, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом при производстве по административному делу не установлены нарушения заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

В качестве довода жалобы указывается, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

По юридическому адресу Общества была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки законного представителя Общества в административный орган 11.12.2014 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Названная телеграмма вручена работниками почты по адресу ООО «Росгосстрах» (л.д. 20,21).

Ссылка Общества,  что  Божко не является сотрудником ООО «РОСГОССТРАХ» отклоняется, поскольку не подтверждено документально, кроме того,  телеграмма была направлена по официальному  адресу Общества.

В качестве довода жалобы указывается, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественном отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, данное административное правонарушение не является малозначительным.

Противоправное поведение ООО "Росгосстрах" сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объект посягательства и грубое нарушение лицензионных требований, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению от 24.04.2015 №664, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу №А08-11060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта