Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, после вынесения постановления от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства №83158/14/48002-ИП судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. были совершены следующие действия:

- составлен Акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2014 о выходе на конечный автобусный маршрут №40 (т.2, л.д.53);

- вынесено постановление от 28.11.2014 об отложении исполнительных действий на срок с 28.11.2014 по 11.12.2014 (т.2, л.д.54-55);

- ИП Астахову В.В. вручено требование от 09.12.2014 о необходимости в срок до 23.12.2014 исполнить решение суда от 24.10.2014: передать автобусы идентификационные номера WMAA101785B012666, WMAA101800BО12686 для составления акта описи (ареста) и передачи ООО «ВРЮЦ» (т.2, л.д.57);

- составлен Акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2014 о выходе на автобусные маршруты №№306, 28, 352 (т.2, л.д.60);

- вынесено постановление от 12.12.2014 об отложении исполнительных действий на срок с 12.12.2014 по 25.12.2014 (т.2, л.д.61-62);

- составлен Акт о совершении исполнительных действий от 24.12.2014 о выходе на автобусный маршрут №352 (т.2, л.д.64);

- вынесено постановление от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства №83158/14/48002-ИП в другой отдел (т.2, л.д.127).

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №83158/14/48002-ИП судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. не совершалось (не применялось).

Таким образом, в период с 14.11.2014 по 20.01.2015, то есть с момента его возбуждения и до момента передачи в другой отдел судебным приставом-исполнителем Леонским А.И.  - в течение более двух месяцев, не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного листа серии АС №000096543, выданного 24.10.2014 Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-7942/2013.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. не были применены к должнику эффективные меры, в том числе финансового (штрафного) характера, понуждающие к исполнению решения арбитражного суда и передаче взыскателю транспортных средств.

В представленных материалах исполнительного производства №83158/14/48002-ИП также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВРЮЦ», как взыскатель, извещался судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. о совершении исполнительных действий, оформленных актами от 21.11.2014, от 10.12.2014, от 24.12.2014, а также доказательств, подтверждающих направление взыскателю постановлений от 28.11.2014 и от 12.12.2014 об отложении исполнительных действий.

В качестве довода жалобы указывается, что поскольку автобусы, указанные в исполнительном документе,  не находились на территории Октябрьского РОСП г. Липецка,  судебный пристав-исполнитель Леонский А.И.  в любом случае не смог бы применить меру принудительного исполнения по изъятию и передаче такого имущества.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и принципам  добросовестности исполнения требований исполнительных документов.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, не принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Объективных причин  несовершения никаких действий в спорный период, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа,  в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  Леонским А.и. были нарушены требования ст.ст.2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив частично заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2015 по делу №А36-998/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта