Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А64-100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994,63 руб. за период с 11.09.2013 по 03.12.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата за нежилое помещение в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 внесена платежным поручением №105 от 06.11.2014 на сумму 12449,60 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение 3105 от 06.11.2014 , в графе «назначение платежа» указано: оплата за аренду помещения по договору №200/К от 26.07.2006 из средств субсидий Администрации Тамбовской области. Сумма 12449-60.

Платеж в размере 12 449 руб. 60 коп., внесенный БОО «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» согласно платежному поручению № 105 от 06.11.2014 зачислен в счет погашения долга за фактическое пользование муниципальным имуществом за октябрь 2014 года и отражен в расчете задолженности.

К апелляционной жалобе заявитель прилагает платежное поручение №105 от 06.11.2014, в графе «назначение платежа» указано: оплата за аренду помещения за ноябрь 2014 по договору №200/К от 26.07.2006 из средств субсидий Администрации Тамбовской области. Сумма 12449-60. На платежном поручении имеется штамп банка с датой «15 апреля 2015».

Однако, согласно информационному письму Управления Федерального казначейства по Тамбовской области от 29.07.2015 № 64-02-12/3229 поступление денежных средств по платежному поручению от 06.11.2014 № 105 с текстом в реквизите «Назначение платежа» - «Оплата за аренду помещения за ноябрь 2014 года по договору № 200/К от 26.07.2006 из средств субсидий администрации Тамбовской области. Сумма 12 449 руб. 60 коп.» в апреле 2015 года в учете Управления отсутствует.

Довод заявителя о том, что постановлением главы Администарции от 24.04.2015 №3279 с ответчика списана задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 24.04.2015 № 3279 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области Октябрьского районного отдела судебных приставов от 20.04.2015 об окончании исполнительных   производств   №   22604/15/68023-ИП, №226600/15/68023/ИП и актов о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание списана задолженность БОО «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области», взысканная решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 но делу А64-6345/2013, от 18.09.2014 по делу А64-4498/2014 в размере 1 915 277 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга арендная плата - 453 830 руб. 08 коп. за период с мая 2010 по сентябрь 2013, пени - 1 336 951 руб. 68 коп. за период с 02.05.2010 по 10.09.2013, долг за фактическое пользование муниципальным имуществом (неосновательное обогащение) - 124 496 руб. за период с октября 2013 по июль 2014.

То есть на момент вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области 08.04.2015 по делу № А64-100/2015 задолженность по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Тамбовской области у БОО «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» существовала.

Следовательно, в судебном заседании 07.04.2015 по делу № А64-100/2015 представить доказательства отсутствия задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу А64-6345/2013, от 18.09.2014 по делу А64-4498/2014 БОО «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» не имел возможности.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами включена сумма долга, взысканная решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу №А64-6345/2013 и от 18.09.2014 по делу №А64-4498/2014, и исходя, из которой уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу №а64-6345/2013 с ответчика взыскана сумма основного долга по арендной плате за период с мая 2010 по сентябрь 2013 в размере 453 830,08 руб., сумма пени за период с 02.05.2010 по 10.09.2013 в размере 1 336 951,68 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области о от 18.09.2014 по делу №4498/2014 с ответчика взыскана задолженность в размере 124496 руб. за период октябрь 2013 года – июль 2014 года. В части взыскания 772 085,36 руб. - пени отказано.

В рамках настоящего спора истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 03.12.2014.

Доказательств того, что за период с 11.09.2013 по 03.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами истцом ранее были взысканы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, ранее взысканные в его пользу (независимо от вида взысканных сумм денежных средств).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик по отношению к истцу является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате этих денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу №А64- 6345/2013 и от 18.09.2014 по делу №А64-4498/2014, по состоянию на 03.12.2014 погашена, ответчиком в материалы дела не представлено

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 по делу № А64-100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» (ОГРН 1036800002381, ИНН 6832029683) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова