Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А64-100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                                                         Дело № А64-100/2015 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            31 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии: до перерыва

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Хоменок Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2015, 

от Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» (ОГРН 1036800002381, ИНН 6832029683) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 по делу № А64-100/2015 (судья Захаров А.В.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» (ОГРН 1036800002381, ИНН 6832029683) о взыскании 61 649,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

       Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" (далее – ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании задолженности в размере 61 649,03 руб., из них: долг за фактическое пользование муниципальным имуществом (неосновательное обогащение) – 13 654,40 руб. (за период с 01.11.2014 по 03.12.2014), проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 994,63 руб. (за период с 11.09.2013 по 03.12.2014).

Определением суда от 27.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительная общественная организация "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено внесение платежа по платежному поручению №105.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для возможности мирного урегулирования спора и уточнения обстоятельств перечисления денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда Благотворительной общественной организации «Общественный правозащитный Центр Тамбовской области» поступили копии актов сверки за периоды с 01.11.2014 по 03.12.2014, с 01.09.2013 по 03.12.2014, постановления от 24.04.2015, решения от 26.11.2014.Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2015 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями постановлений от 24.04.2015, 20.04.2015, актов от 20.04.2015, писем от 20.07.2015, 29.07.2015,  актов сверки платежей, платежного поручения от 06.11.2014, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.07.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Благотворительная общественная организация «Общественный правозащитный центр Тамбовской области» (Арендатор) был подписан Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №200/К (далее – Договор №200/К от 26.07.2006), согласно п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2006 которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 49,6 кв.м. для размещения администрации, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, 3ий этаж, каб. 25.

П. 2.1 Договора №200/К от 26.07.2006 срок действия договора устанавливался с 28.12.2005 по 27.12.2006.

Договор, заключенный на срок равный году и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 Договор №200/К от 26.07.2006).

П. 5.1 Договора №200/К от 26.07.2006 Арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет Арендодателя в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы (приложение №2, №3) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается Арендатором в безусловном порядке без заблаговременного уведомления (п. 5.2 Договора №200/К от 26.07.2006).

Согласно п. 5.3 Договора №200/К от 26.07.2006 расходы Арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленный договором размер арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял фактическое пользование нежилым помещением площадью 49,6 кв.м. для размещения администрации, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, 3ий этаж, каб. 25, в период с 01.11.2014 по 03.12.2014, истцом начислены арендные платежи в сумме 13654,40 руб.

Поскольку арендные платежи ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994,63 руб. за период с 11.09.2013 по 03.12.2014.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный на срок равный году и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 Договор №200/К от 26.07.2006).

Государственная регистрация Договора №200/К от 26.07.2006 не производилась, в связи с чем, данный договор считается незаключенным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда тамбовской области от 18.09.2014 по делу №А64-4498/2014, вступившим в законную силу, с Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова было взыскано неосновательное обогащение за период октябрь 2013 года – июль 2014 года за пользование муниципальным имуществом. Расчет произведен истцом исходя из расчета арендной платы по договору №200/К от 26.07.2006, согласно Решения Тамбовской городской Думы №1499 от 28.07.2010 и составил 124496 руб. за период с октября 2013 по июль 2014 года.

Суд области правомерно указал, что фактическое пользование спорным помещением суд квалифицируется как неосновательное обогащение, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда тамбовской области от 18.09.2014 по делу №А64-4498/2014

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Пользование помещением в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 49,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, 3ий этаж, каб. 25, произведен истцом исходя из расчета арендной платы по договору №200/К от 26.07.2006, согласно Решения Тамбовской городской Думы №1499 от 28.07.2010 и составил 13654,40 руб. за период с 01.11.2014 по 03.12.2014.

Ответчиком доказательств оплаты пользования нежилым помещением за период с 11.09.2013 по 03.12.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании основного долга в размере 13654,40 руб. за период с 01.11.2014 по 03.12.2014.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994,63 руб. за период с 11.09.2013 по 03.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от