Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-10828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), настоящие правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Таким образом, на спорный договор энергоснабжения сторон распространяются требования Правил № 354 и Правил № 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил № 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по обшедомовым приборам учета, за исключением объемов ресурса, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов, в отношении которых в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Ватутинское», коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) в жилых домах, управление которыми осуществляет ТСЖ «Ватутинское», были установлены в 2009-2010 годах ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», осуществляющим передачу электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На дату установки спорных приборов учета сетевой организацией были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших на дату установки указанных средств измерения.

В порядке пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.

Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. В материалах дела имеются ведомости электропотребления с показаниями общедомовых приборов учета, представленные ОАО «Белгородэнергосбыт».

При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, ответчиком не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений № 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

В силу раздела №9 договора от 01.09.2011, применение иных способов расчета потребленной энергии производится лишь при обнаружении нарушений работы средств расчетного учета. Соответствующие данные в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  факт нахождения приборов учета  в собственности сетевой организации не влияет на обязанность ответчика по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, объем которой установлен с использованием данных приборов. Приведенные ответчиком в качестве обоснования своих доводов нормы права не содержат прямого указания на то, что расчет за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию может производиться только на основании показаний общедомовых приборов учета, находящихся в собственности собственников помещений.

По приведенным  основаниям суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода их в эксплуатацию отсутствуют, вследствие чего они не могут использоваться при расчетах. Аналогичный довод апелляционной жалобы,  ввиду изложенного,  также не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенных норм права, а также подпункта "г" пункта 4 Правил № 354, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик,  как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель (абонент) по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом),  обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения единого тарифа, у остановленного для категории «Население» ко всему объему энергии, приходящемуся на общедомовые нужды,  судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В указанной формуле (), одна из составляющих - . - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предполагает, что расчет  осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально  их размеру.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из изложенного, пользователи  (собственники) нежилых помещений будут оплачивать приходящуюся на их долю часть платы за ОДН в силу своего договора с исполнителем по тарифу, установленному для него по категории «прочие».

При этом общий совокупный размер платы, внесенный всеми собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД  за электроэнергию, израсходованную на ОДН не может отличаться от платы, которую должен оплатить ответчик поставщику.

В этой связи применение истцом в расчете   тарифа «Прочие» в части, приходящейся на долю нежилых помещений,  представляется обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу № А08-10828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            Н.Л. Андреещева